Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Волковой Л.Б. (паспорт), Абросимовой И.Н. (доверенность от 20.04.2012)

от должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24668/2012)  Волковой Любовь Борисовны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу № А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Волковой Л.Б.

к ЗАО "УМ № 276"

о признании права собственности,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации №276» (далее - Должник)    Волкова Любовь Борисовна (далее - заявитель) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14 (строительный адрес) в виде помещений со следующими характеристиками: предварительный номер помещения - 1/1; этаж - 1-ый; строительные оси - Ж-К, 4-8; общая площадь - 68,03 кв.м.; предварительный номер помещения - 1/2; этаж - 1-ый; строительные оси - И-Е, 1-5; общая площадь - 49,19 кв.м.; предварительный номер помещения - 1/3; этаж - 1-ый; строительные оси - В-Ж, 1-5; общая площадь - 58,91 кв.м.

            Определением суда от 16.11.2012  Волковой Л.Б. отказано в удовлетворении  ее заявления.

             На указанное определение Волковой Л.Б.  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  определение  суда от 16.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

             В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что должник  в  нарушение  условий  договора  жилой дом, в котором  находятся помещения, в эксплуатацию не ввел, однако  обязанность   по фактической  передаче  помещения  Волковой Л.Б.  согласно условиям договора  исполнил. Сторонами 01.04.2011 был подписан  акт приема-передачи помещения  к договору  №175/77  от 30.07.2009. Волкова  Л.Б. каких-либо претензий  к должнику  в отношении  состояния переданных  ей помещений  не имеет. В настоящее время к жилому дому подведены и подключены   все коммуникации. 

             В судебном  заседании  представитель  Волковой Л.Б.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО «Управление механизации №276» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 №134 (4675).

 В ходе процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее - Закон №210 ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом №210 ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Определением от 28.11.2011 суд  перешел к рассмотрению дела  о банкротстве  должника  - ЗАО «Управление механизации №276» по правилам  параграфа  7  «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО «Управление механизации №276» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

24.04.2012    Волкова Любовь Борисовна обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14 (строительный адрес) в виде помещений с вышеперечисленными  характеристиками.

 Указанное требование  основано на договоре долевого участия №175/77 от 30.07.2009,  заключенном между ЗАО «УМ №276» (застройщик) и Волковой Л.Б., по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.02.2011) застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. настоящего договора, жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14 (строительный адрес), а после получения   разрешения на ввод  жилого дома в эксплуатацию   передать Волковой Л.Б.   объект долевого строительства  - находящееся в доме нежилое помещение  №1 с вышеперечисленными характеристиками.

  Кредитор свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме и  перечислил на счет должника 5 032 700,00 руб.

Обязательства ЗАО «Управление механизации №276» по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, надлежащим образом не исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 219, 223, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  статей 2, 8, 16, 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения  заявления Волковой Л.Б. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание в эксплуатацию не введено и прав собственности на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации у застройщика (ЗАО «УМ №276») на возведенный объект недвижимости не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Согласно положениям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.       Поскольку здание в эксплуатацию не введено и право собственности на него у должника не возникло, требования Волковой Л.Б. о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2012 по делу №  А56-59924/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен