Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-6082/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-6082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ФНС: Згода Д.П., доверенность от 09.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23542/2012)  МИФНС №6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-6082/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ДЗАО «Пикалевское предприятие строймонтаж» ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж» Хлямова В.В.  о взыскании вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве)  ДЗАО «Пикалевское предприятие строймонтаж» ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж»

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании дочернего закрытого акционерного общества «Пикалевское предприятие Строймонтаж» закрытого акционерного общества «Трест Севзапметаллургмонтаж» (ОГРН 1024700507996; место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Вологодское ш., 1-а; далее - ДЗАО «Пикалевское предприятие Строймонтаж» ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж», Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 05.11.2008 ДЗАО «Пикалевское предприятие Строймонтаж» ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлямова В.В. взыскано 301 538 руб. вознаграждения за период с 05.11.2008 по 03.11.2011.

01.08.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период с 03.11.2011 по 25.07.2012 в размере 87 326 руб. за счет заявителя по делу - ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области.

Определением суда от 27.09.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда от 04.10.2012 с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлямова В.В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 87 326 руб. вознаграждения.

В апелляционной жалобе ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 04.10.2012 отменить, признать требование конкурсного управляющего Хлямова В.В. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области вознаграждения в сумме 87 326 руб. необоснованным. Апелляционные доводы уполномоченного орана фактически повторяют позицию ФНС в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хлямов В.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хлямов В.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к процедурам банкротства ДЗАО «Пикалевское предприятие Строймонтаж» ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж», вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

От исполнения обязанностей арбитражного управляющего ДЗАО «Пикалевское предприятие Строймонтаж» ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Хлямов В.В. не отстранялся.

Определением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлямова В.В. взыскано 301 538 руб. вознаграждения за период с 05.11.2008 по 03.11.2011.

Сумма вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему за период с 03.11.2011 по 25.07.2012, правильность расчета которой проверена судом и не оспорена лицами, участвующими в деле, составляет 87 326 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая выплате в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения определена судом первой инстанции правильно.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2012 по делу №  А56-6082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова