Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-21018/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-21018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Денисов Н.Д. ( доверенность от 12.01.2013), Смирнов Д.Н. ( доверенность от 10.09.2012)

от ответчика: 1. Столяров М.М. (доверенность от 25.01.2012)

от 3-х лиц: 1)  Максимова Г.В. (доверенность от 06.08.2012)

2) Максимова Г.В. (доверенность от 25.07.2012)

3 ) Максимова Г.В. (доверенность от 06.08.2012)

4 ) Максимова Г.В. ( доверенность от 20.08.2012)

5) Максимова Г.В. ( доверенность от 26.07.2012) ; Гладкий В.А. ( доверенность от 08.02.2012)

6) Максимова Г.В. (доверенность от 22.08.2012)

7) не явился,  извещен

8) не явился, извещен.

9) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-20745/2012, 13АП-20756/2012)  (ООО "Балтийский строительный камень", ОАО "Александровский завод", ООО "Стройинвест 2005", ООО "Дорадо", ООО "СевЗапСервис", ООО "Ресторан Ялта", индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-21018/2009 (судья Астрицкая С.Т.) принятое

по иску ООО "Петродом" (правопреемник ИП Ильин А.А.)

к ОАО "Строительное управление - 305", ООО "Ракурс"

3-и лица: 1) ООО "Балтийский строительный камень", 2) ОАО "Александровский завод", 3)ООО "Стройинвест 2005", 4) ООО "Дорадо", 5) ООО "СевЗапСервис", 6) ООО "Ресторан Ялта", 7) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 8) Пушкинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, 9) судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу

о признании построек самовольными, обязании совершить действия,

установил:

Решением Арбитражного  суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области от 20.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу №А56-21018/2009, признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимости: 1) бетонно-растворный узел - кадастровый номер 78:18127В: 1:33, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера К; 2) склад - кадастровый номер 78:18127В:1:53, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера И; 3) площадка для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой - кадастровый номер 78:18127В:1:54, расположенная по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Г; 4) подъездный железнодорожный путь - кадастровый номер 78:42:18127В: 1:67, расположенный по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, сооружение 1, литера АД, а также признано самовольным занятие земельного участка (кадастровый номер 78:18127В:1) ООО «Ракурс», восстановлено нарушенное право ООО «Петродом» на земельный участок путем понуждения ООО «Ракурс» освободить земельный участок, а также путем понуждения ОАО «Строительное управление – 305» осуществить снос самовольных построек. В остальной части иска отказано.

05.06.2012 ООО "Петродом" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.08.2009 в отношении должника – ОАО Строительное управление – 305»  в следующем порядке: пункт 1 решения  оставить без изменения, пункт 2 решения изложить в следующей редакции: 1. выселить ООО «Ракурс» с земельного участка (кадастровый номер 78:18127В:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д.1; 2. выселить ОАО «Строительное управление – 305» с земельного участка (кадастровый номер 78:18127В:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д.1; 3. осуществить снос следующих самовольных построек: бетонно-растворный узел - кадастровый номер 78:18127В: 1:33, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера К; склад - кадастровый номер 78:18127В:1:53, расположенный по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера И; площадка для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой - кадастровый номер 78:18127В:1:54, расположенная по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Г;   подъездный железнодорожный путь - кадастровый номер 78:42:18127В: 1:67, расположенный по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, сооружение 1, литера АД.

14.06.2012 ОАО "Строительное управление - 305" обатилось в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  от 31.07.2012 заявление ООО "Петродом" об изменении способа и порядка исполнения решения   и заявление ОАО "Строительное управление - 305" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам объединены для их совместного рассмотрения. Для участия в рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.08.2009 привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 04.09.2012 истцом заявлено ходатайство о замене истца  (взыскателя по исполнительным листам) на индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Алексеевича в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ООО «Петродом» (цедент) и ИП Ильиным А.А. (цессионарий) договора уступки права требования от 31.01.2012.

            Определением от 13.09.2012 произведена замена   ООО «Петродом» на ИП Ильина А.А. в порядке процессуального правопреемства, отказано в удовлетворении заявления об   изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.08.2009, отменено   решение от 20.08.2009 по настоящему делу по вновь открывшемся обстоятельствам, назначены предварительное и основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Третьи лица: ООО "Балтийский строительный камень", ОАО "Александровский завод", ООО "Стройинвест 2005", ООО "Дорадо", ООО "СевЗапСервис", ООО "Ресторан Ялта" совместно обратились с  апелляционной жалобой на указанное определение,  в которой просили  определение   в части отмены решения от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, в удовлетворении заявления ОАО «СУ-305» отказать, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дана неверная правовая оценка обстоятельств дела.

По мнению подателей жалобы, представленные ОАО «СУ-305» в качестве основания для пересмотра судебных актов документы являются новыми доказательствами  и не могут повлиять на законность и обоснованность раннее вынесенного по делу решения.

В апелляционной жалобе  Ильин  А.А, просит определение суда первой  инстанции в части  отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отмены  решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, удовлетворить ходатайство истца, отказав в удовлетворении заявления ОАО «СУ – 305», ссылаясь  на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неверной правовой оценке документов , послуживших основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также неприменение подлежащих применению норм исполнительного производства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть решения от 20.09.2009 содержит выводы об удовлетворении требования истца о восстановлении его нарушенного права на земельный участок путем понуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, изменение в предложенном истцом порядке способа исполнения судебного акта повлечет изменение содержания решения, а также несоответствие его резолютивной части положениям главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства  производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 « О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так не были известны заявителю.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Строительное управление -305» указывает на наличие Акта выбора участка строительства, имеющего необходимые согласования.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу послужило отсутствие  документов, подтверждающих надлежащий отвод земельного участка для целей строительства спорных объектов капитального строительства, приведенные в заявлении  ОАО «Строительное управление -305» обстоятельства обосновано признаны судом первой инстанции существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии  решения.

Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, стали известны ОАО «СУ-305» только в ходе рассмотрения Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  дела № А56-7860/2012.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы ОАО «СУ -305» о том, что  процессуальные действия, о совершении которых заявлял истец, возражая удовлетворению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ( проведение экспертизы, привлечение к участию в деле ОАО «РЖД» , ОАО «Ленгипротранс») возможны лишь при  повторном рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.09.2012 по делу №  А56-21018/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева