Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-72453/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-72453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): С. В. Овчинникова, доверенность от 20.12.2012 № 251;

от ответчика (должника): Р. В. Борискин, доверенность от 09.04.2012 № 03-10-05/06877;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24135/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-72453/2010 (судья Л. А. Баталова)

по иску (заявлению) ООО "ИМАКЛИК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" (ОГРН 1027810238774; адрес 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93А) (далее – ООО "ИМАКЛИК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000556, адрес 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 133) (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1300000 руб. и о возмещении Обществу расходов по уплате госпошлины в сумме 7000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2012 заявление удовлетворено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 1300000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в представленных в Инспекцию документах отсутствует расчет и обоснование налогоплательщиком суммы расходов с указанием трудозатрат (человеко-часов) на каждого представителя, принимавшего участие в судебном процессе от ООО «Юридическое Агентство «Форум» на основании договоров о представлении интересов доверителя; в актах выполненных работ отсутствует детализация оказанных услуг по инстанциям, предоставленным документам, количеству часов затраченным на подготовку и ведение дела; возложение на налоговый орган всех судебных расходов налогоплательщика в полном объеме по делу А56-72453/2010 без учета результатов рассмотрения настоящего дела противоречит требованиям статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О и нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле; представленные Обществом документы не подтверждают факт представительства Овчинниковой С.В. и Литвиненко Т.А. именно в рамках договоров оказания услуг с ООО «Юридическое Агентство «Форум», материалами не подтверждено их трудовое участие или иные взаимоотношения с поверенным – ООО «Юридическое агентство «Форум»; имеет место невысокий уровень трудозатрат представителей организации при подготовке и ведении дела, выразившийся в небольшом количестве направленных в материалы дела документов; в значительной степени представительство по делу осуществлялось штатными сотрудниками ООО «Имаклик» или иными представителями, не связанными с организацией-поверенным; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в 2011 году существенно отличается (ниже) от цен, предусмотренных в представленных ООО «Имаклик» договорах на оказание услуг с ООО «Юридическое Агентство «Форум»; разумный предел судебных расходов организации не может превышать 71000 руб.; сумма расходов, заявленных к возмещению налогоплательщиком, в размере 1300000 руб. является явно чрезмерной, условие разумности расходов на оплату услуг представителей Обществом не соблюдено, требования Общества являются завышенными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМАКЛИК» просило признать частично недействительным решение налогового органа от 29.09.2010 № 18-31/17653.

Решением от 27.04.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части обязания Общества уплатить недоимку по НДС в размере 48875985 руб., по налогу на прибыль в размерах 65167981 руб., 10046616 руб. и 2499841 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением от 13.09.2011 апелляционный суд отменил решение суда, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 47086 руб. и налога на имущество в сумме 2988 руб., соответствующих пеней и штрафов по указанным налогам, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.01.2012 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2010 № 18-31/17653 по эпизодам доначисления 65167981 руб. недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; доначисления 10046616 руб. недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; доначисления 2343494 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов. В указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2010 № 18-31/17653 по эпизоду доначисления 48875986 руб. недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафа постановление апелляционного суда от 13.09.2011 было отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 пункт 1.10 решения Инспекции от 29.09.2010 № 18-31/17653 в части доначисления НДС за 2007 год в сумме 9474710 руб. и начисленных и эту сумму пени и штрафов признан недействительным. В остальной части начисления НДС по 2007 году по пункту 1.10 решения от 29.09.2010 № 18-31/17653 в признании недействительным спорного пункта отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 1300000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены: платежное поручение № 253762 от 22.03.2011; счет на оплату №23 от 24.01.2011; выписки из лицевых счетов Общества; платежное поручение от 18.04.2012 по актам сдачи-приемки от 12.01.2012, от 28.04.2011, от 15.09.2011; договор поручения между ООО «ИМАКЛИК» и ООО «Юридическое Агентство» Форум» №24/01-2011 от 24.01.2010 на представление интересов в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 850000 руб.; акт сдачи-приемки от 28.04.2011 по договору №24/01-2011 от 24.01.2010; договор поручения между ООО «ИМАКЛИК» и ООО «Юридическое Агентство» Форум» №28/04-2011 от 28.04.2011 на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 150000 руб.; акт сдачи-приемки от 15.09.2011 по договору №28/04-2011 от 28.04.2011; договор поручения между ООО «ИМАКЛИК» и ООО «Юридическое Агентство» Форум» №15/09-2011 от 15.09.2011 на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на сумму 300000 руб.; акт сдачи-приемки от 12.01.2012 по договору №15/09-2011 от 15.09.2011; справка, выданная Литвиненко Т. А. о том, что она работает в должности заместителя генерального директора ООО «Юридическое Агентство «Форум».

Довод Инспекции о том, что представление интересов Общества по настоящему делу осуществлялось в большей степени лицами, не связанными с ООО «Юридическое Агентство» Форум», а материалами дела не подтверждено трудовое участие Литвиненко Т. А. или иные взаимоотношения с данной организацией, подлежит отклонению.

Справка от 24.09.2012, выданная Литвиненко Т. А. о том, что она работает в должности заместителя генерального директора ООО «Юридическое Агентство «Форум», является надлежащим доказательством по делу и подтверждает, что данное лицо оказывало юридические услуги Обществу в рамках договоров с ООО «Юридическое Агентство «Форум».

Материалами дела (судебные акты трех инстанций) подтверждается участие в судебных заседаниях Литвиненко Т. А.

Довод налогового органа о невысоком уровне трудозатрат представителей организации в связи с небольшим количеством представленных ими документов является необоснованным, поскольку временные затраты представителей по делу, равно как и сложность выполняемой ими работы, не могут быть определены исходя только из количества представленных документов.

Подробная детализация Обществом оказанных ему юридических услуг (описание каждой услуги в разрезе конкретных действий представителей по часам) не является необходимым  условием для возмещения расходов на оплату услуг представителя при условии описания существа таких услуг в договоре и акте оказанных услуг.

Инспекцией не доказана неразумность заявленных Обществом судебных расходов на оказание юридических услуг, исходя из предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения.

Ссылка Инспекции на то, что в данном случае в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку заявление Общества удовлетворено судом только частично, несостоятельна.

Исходя из неимущественного характера требований Общества по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой вывод отвечает и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов соразмерности и разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с налогового органа в пользу Общества 1300000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Также с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-72453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов