Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-43426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-43426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Комкова А.Н., доверенность от 09.01.2013 №09-01/2013

от ответчика (должника): Худорожков Д.В., доверенность от 24.04.2012 №94.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1272/2013, 13АП-241/2013)  ООО "Такси Бетон" и ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление № 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу №А56-43426/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Такси Бетон"

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление № 2"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСИ БЕТОН» (адрес:  191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 40, литер А; ОГРН:  1097847204784; далее - ООО «ТАКСИ БЕТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление № 2» (адрес: 125252, Москва, Ходынский Бульвар, д .11, ОГРН:  1107746342230; далее - ООО «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление № 2», ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятого, судом) 9 031 898,26 руб. задолженности по договору №42 от 20.09.2011, 3 240 982,64 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводов суда первой инстанции по праву, просит изменить решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали как размер задолженности Ответчика, так и наличие обязательств по оплате.

В судебном заседании 22.01.2013 объявлен перерыв по ходатайству представителя Ответчика в связи с намерением сторон подписать мировое соглашение.

04.02.2013 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

Представитель Ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ООО «ТАКСИ БЕТОН»  от апелляционной жалобы по  настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной   жалобе  подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, уплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Представитель Ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору от №42 от 20.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК МРФ, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Из условий договора следует, что Ответчик принял на себя обязательство по оплате товара, а также стоимость доставки товара.

Факт поставки товара и оказания услуг по его доставке подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказания услуг, имеющими подписи материально ответственных лиц Ответчика скрепленных его печатью (л.д.15-133, том 1).

Доказательств того, что указанные товарные накладные содержат не достоверные сведения или являются не действительными, Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации суду не представил.

Заявления о фальсификации указанных накладных в порядке статьи 162 АПК Российской Федерации Ответчиком также не подавалось.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или в большем, чем указано Истцом в акте сверки задолженности по состоянию на 30.06.2011 (л.д.134-137, том 1) Ответчиком в материалы дела не представлено, требования Истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Довод Ответчика о не предоставлении Истцом заявок на поставку товара в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате в силу статьи 486 ГК Российской Федерации обусловлена принятием товара, при этом существенные условия поставки товара согласованы сторонами в товарных накладных, имеющих в графе основание ссылку на договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 №1,  предусмотрено, что оплата товара производится  в течение 7 календарных дней с даты приемки товара, на основании выставленного счета, счета-фактуры, накладной ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела (л.д.86, том 4) произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств и определили размер неустойки, который при подписании контракта был принят ответчиком.

Доказательств явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ТАКСИ БЕТОН» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «ТАКСИ БЕТОН» (адрес:  191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 40, литер А; 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Седова, Бизнес-Центр "Т4", оф. 420, ОГРН:  1097847204784) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 3083 от 05.12.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-43426/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов