Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-21626/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-21626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Овчинникова В.О., доверенность от 28.12.2012

от ответчика (должника): представителя Манжелей М.Ю., доверенность от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21863/2012) ЗАО "ПОСТЕР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-21626/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к ЗАО "ПОСТЕР"

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПОСТЕР" об обязании демонтировать в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда рекламную конструкцию, представляющую собой установленные на каркасе буквы, дважды образующие слова «ULYSSE NARDIN» с изображением якорей, установленную в Санкт-Петербурге на крыше дома № 94 по Невскому проспекту.

            Решением от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы», действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора поручения и АОЗТ «ПОСТЕР» (правопредшественник ответчика), при участии ГУ «Жилищное агентство Центрального административного района» в качестве балансодержателя, был заключен договор № 098-201 от 01.08.2001 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге,  предметом которого являлось размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

            Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с разделом 7 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.11.2000, срок действия договора указан в адресной программе, согласно которой реклама размещается на крыше дома № 94 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, договор продлен до 31.03.2013.

Судом установлено также, что в сентябре 2000 года Управлением эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре ответчику было выдано Архитектурно-планировочное задание на проектирование, изготовление и установку объекта городской среды, действие которого продлено до 08.05.2013; объект рекламы первоначально представлял собой изображение автобуса, башни, отдельно стоящие буквы, дважды образующие слово «SOVEREN».; 22.03.2002 Управлением эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре ответчику было выдано Архитектурно-планировочное задание на проектирование, изготовление и установку объекта городской среды, действие которого продлено до 08.05.2013; объект рекламы представляет собой изображение якорей, отдельно стоящие буквы, дважды образующие слово «ULYSSE NARDIN».

Истец полагает, что архитектурно-планировочное задание на проектирование, изготовление и установку  объекта городской среды, выданное в сентябре 2000 года не является разрешительным документом, поскольку обязательный для заполнения раздел данного документа – акт приемки объекта со стороны Управления эстетики городской среды не заполнен, аттестация указанной рекламной конструкции не производилась, что свидетельствует об отсутствии у ответчика изначально надлежаще оформленных разрешительных документов, предусмотренных Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" (далее – Правила).

В 2008 году ответчик произвел замену указанной рекламной конструкции в виде изображения автобуса, башни, дважды повторяющейся надписи «SOVEREN» на рекламную конструкцию, представляющую собой установленные на каркасе буквы, дважды образующие слова «ULYSSE NARDIN», с изображением якорей, что было расценено истцом как повторная самовольная установка на крыше здания другой рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ответчик не получал, истец направил ответчику 08.12.2011 предписание №15-03-10867/11 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 15.01.2012. Ответчик в установленный срок рекламную конструкцию не демонтировал, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату заключения договора в Санкт-Петербурге действовали Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге",

согласно пунктам 3.2.1., 2.4, 3.1.4. которых аттестация не являлась разрешением, при наличии которого допускается распространение наружной рекламы в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе"; необходимым разрешением являлось архитектурно-планировочными задание.

Поскольку ответчику были выданы архитектурно-планировочные задания на проектирование, изготовление и установку объекта городской среды как в первоначальном виде, так и в существующем в настоящее время, суд пришел к выводу о том, что нет оснований считать установку ответчиком объекта рекламы самовольной.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данные выводы суда первой инстанции.

            Однако вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию, поскольку договор к моменту принятия решения прекратил свое действие, апелляционный суд считает ошибочным.

            В качестве основания иска истец ссылался на самовольную установку ответчиком рекламной конструкции.

            Как сказано выше, материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция установлена законно и не является самовольной, а у ответчика отсутствует обязанность по получению разрешения на установку спорной рекламной конструкции. Исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе, Комитет не наделен правом на обращение в суд с иском о демонтаже правомерно установленной рекламной конструкции до вступления в силу Закона о рекламе, на основании истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

            Суд первой инстанции ссылается на пункт 3.2.11, действовавших при установке спорной рекламной конструкции Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6. Данный пункт Правил утратил силу с 03.08.2009 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2009 № 825, т.е. уже не действовал на момент прекращения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не мог создавать для ответчика обязанности.

            Кроме того, согласно пункту 3.2.11 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 и части 22 статьи 19 Закона о рекламе с иском о демонтаже конструкции в суд вправе обратиться орган местного самоуправления, т.е. указанные нормы устанавливают властное (публичное) полномочие соответствующего органа власти, возникающее в случаях публично –правовой обязанности по демонтажу рекламной конструкции. Закон о рекламе предусматривает следующие случаи возникновения публично-правовой обязанности по демонтажу рекламной конструкции: самовольная установка конструкции; аннулирование разрешения на установку конструкции; признание разрешения недействительным.

            Поскольку ни одна из этих норм в данном случае неприменима, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

            Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-21626/2012  отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян