Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-35226/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-35226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рыбалкиной   М.С.

при участии: 

от заявителя:  Трубачев  А.М.  доверенность  от  09.01.2013г.,  паспорт

от  заинтересованных   лиц:  1) Ворожцова О.В. доверенность  от  14.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23019/2012)  Управления   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу  на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.09.2012г. по делу № А56-35226/2011 (судья Преснецова  Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "Кондратьевский"

к  1) Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,  2) Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,  3) Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 4)  Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о  признании   незаконным  отказа  в  государственной   регистрации   права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» (далее –  ООО «Кондратьевский», Общество) обратилось в Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на нежилое здание литейного цеха № 9 площадью 7764,5 кв.м. с кадастровым № 78:5159:11:49, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 18, лит. И, и в государственной регистрации права собственности Общества на нежилое 1-2-3-этажное торгово-административно-складское здание площадью 13700,1 кв.м. с кадастровым № 78:10:5159:23:94, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корпус 3, литера И, а также об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу совершить действия по указанной государственной регистрации.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГА), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением суда от 10.11.2011г. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012г. и постановлением Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 28.05.2012г., данное решение оставлено без изменения.

ООО «Кондратьевский» обратилось с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением  суда  от 27.09.2012г. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

На  определение   суда  подана апелляционная  жалоба,  в  которой Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит   определение  от 27.09.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать   Обществу  в  удовлетворении  заявления  о  взыскании   судебных  расходов,  ссылаясь  на  неправомерное  взыскание  в  пользу  Общества  расходов  на  оплату  услуг   представителя  в сумме  70 000  руб.

В  судебном   заседании представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  Общества,  апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование  заявления  о  судебных  расходах Общество ссылается  на  договор  от 17.06.2011г.  № 40-2011,  заключенный  между ООО «Кондратьевский» (доверитель)  и Некоммерческой   организацией  «Адвокатское   бюро «Сергеев  и  Партнеры» (поверенный),  в  соответствии   с  условиями  которого поверенный  принял  на  себя  выполнение   обязательств,  указанных  в  пункте 2.1. договора: представление  интересов  и  ведение  дела  доверителя  в Арбитражном  суде   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  по  рассмотрению  заявления  о  признании   незаконным  отказа  Управления  Федеральной службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по   Санкт-Петербургу  в  государственной  регистрации   прекращения  права  собственности   на  недвижимое  имущество и  государственной регистрации  права  собственности  на  недвижимое  имущество,  оформленного уведомлением  от  13.10.2010г., и  обязании устранить  нарушения  прав  и  законных  интересов общества; формирование   правовой  позиции  по  защите  интересов  доверителя  по  арбитражному  делу,  консультирование доверителя  по  вопросам,  связанным  с  судебным  процессом,  подготовка  заявления,  дополнений  к  заявлению,  ходатайств,  жалоб,  возражений  на  отзыв  и  иных  документов  в  обоснование   заявленных в  арбитражный  суд  требований.

В соответствии   с пунктом  4.2. договора  вознаграждение  поверенного  составляет 50 000  руб. за  представление  интересов  и  ведение дел  доверителя  в  Арбитражном  суде   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области.

В материалы  дела представлено дополнительное   соглашение  от 14.11.2011г. к договору от 17.06.2011г.  № 40-2011,  в  соответствии   с  которым   стороны  внесли  изменения  в  пункт 2.1.  договора  и  в  пункт 4.2. договора.

В соответствии   с  пунктом 4.2.  договора  с  учетом  внесенных  изменений  дополнительным  соглашением  вознаграждение  поверенного  составляет  300 000 руб.,  в  том  числе: формирование   правовой  позиции  по  защите интересов   доверителя  в  арбитражном  деле  по  делу,  консультирование доверителя  по  вопросам,  связанным  с  судебным процессом,  подготовка  заявления  и  подача его  в  арбитражный  суд,  дополнений  к  заявлению,  ходатайств,  жалоб,  возражений  на  отзыв  и  иных  документов в  обоснование заявленных  в  арбитражный  суд  требований – 50 000 руб.; представление  интересов    и  ведение  дела  доверителя  в  Арбитражном  суде  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  - 100 000 руб.;  представление  интересов  и  ведение  дела доверителя  в  Тринадцатом   арбитражном   апелляционном  суде – 75 000 руб.;  представление интересов и  ведение  дела  доверителя  в  Федеральном  арбитражном  суде Северо-Западного  округа – 75 000 руб.

В апелляционной  жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ссылается  на  то,  что на  момент   вынесения  решения  суда  от 10.11.2011г.  оплата   услуг  представителя   осуществлялась   только  на  основании  договора от 17.06.2011г.  № 40-2011 и  составляла  50 000  руб., в  связи  с  чем  требование  о  взыскании  денежных  средств  в  размере  100 000  руб. на представление  интересов  и  ведение  дела  в  Арбитражном   суде  города Санкт-Петербурга и  Ленинградской   области,  содержащееся  в  дополнительном соглашении от 14.11.2011г.,  не  может  быть  удовлетворено,  поскольку   противоречит  положениям договора от 17.06.2011г.  № 40-2011.

Апелляционный   суд  не  соглашается  с  указанным   доводом   апелляционной  жалобы.

Изменения   в  части     размера  вознаграждения поверенного  были  внесены сторонами  в  договор от 17.06.2011г.  № 40-2011 после  вынесения  решения  суда  от 10.11.2011г. Вместе   с  тем  действующее  законодательство   не  устанавливает    запрета  по  внесению  изменений  в  договор  на  оплату услуг представителя.

На оплату    услуг по  договору от 17.06.2011г.  № 40-2011  на  сумму  50 000  руб.   выставлен  счет  от 20.06.2011г. № 187-2011,  в  котором   перечислены оказанные  услуги;   на  оплату   услуг   по  договору от 17.06.2011г.  № 40-2011 с  учетом   дополнительного соглашения от 14.11.2011г. выставлен  счет  от 22.05.2012г. № 165-2012  на  сумму   250 000  руб. с  перечислением услуг,  которые  были оказаны. Факт  выполнения   услуг  на   сумму  300 000 руб. подтверждается  актом  от  31.05.2012г.

Факт  оплаты  услуг,  оказанных   по  договору от 17.06.2011г.  № 40-2011 и  по  дополнительному   соглашению от 14.11.2011г.,  подтверждается  платежными   поручениями  от 22.06.2011г. № 567, от 24.05.2012г. № 267 на  общую  сумму        300 000  руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу Общества  с учетом   принципа   разумности 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель Трубачев А.М. и         Сергеев О.А., работающий в некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры», участвовали в  трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в  одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в одном  судебном заседании  суда кассационной инстанции.

Кроме того, во исполнение указанных договоров ООО «Кондратьевский» в лице представителя Трубачева А.М. составлены и поданы исковое заявление, отзыв на апелляционную и на кассационную жалобу, обеспечено представительство интересов Общества в судебных заседаниях трех инстанций.

Суд  первой  инстанции  принял  также   во  внимание,  что  настоящий  спор  относится   к  категории  сложных   дел,  кроме  того,  судебными актами по настоящему делу, законодательством, действующим в момент совершения оспариваемых действий, не был с определенностью урегулирован вопрос о порядке проведения работ по реконструкции в отношении объектов культурного наследия, что и явилось причиной оспариваемого отказа,  в  связи  с  чем  при разрешении спора было дано толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и на основе судебного толкования был сделан вывод о необоснованности отказа.

В апелляционной   жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ссылается  на  то,  что  взысканная   судом  первой   инстанции  сумма   расходов  на  оплату  услуг   представителя  в  размере  70 000  руб.,  является  чрезмерной.  В  обоснование   чрезмерности   данной  суммы  Управлением  Росреестра по Санкт-Петербургу представлены   прайс-листы  с  расценками  услуг  различных   юридических  фирм  Санкт-Петербурга,  в  которых  указано,  что,  например,  стоимость   составления   искового  заявления   составляет  900-1500 руб., представительство  в  арбитражных   судах в  первой  инстанции (споры  об  отказе  в  государственной   регистрации),  включая 2 судебных  заседания – 15 000  руб. и т.д.

Апелляционный  суд  не  соглашается   с  данным  доводом   апелляционной  жалобы  в  связи  со  следующим.

Согласно   представленным  подателем  апелляционной   жалобы расценкам   услуг адвокатских  бюро  и  юридических  фирм  стоимость  услуг   за  рассмотрение   дела  в  трех  инстанциях  составляет  сумму от  45 000  руб.

Вместе  с  тем в данных прайс-листах  указаны минимальные  размеры  стоимости  услуг без  учета  конкретных  обстоятельств  рассматриваемого  дела,  сложившейся  практики,  сложности   дела.

Размер  судебных расходов  не  может  быть  ограничен   по  принципу экономности.  Следовательно, понятие  разумный  предел  судебных  расходов  в  контексте статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  означает самый экономный  (минимально  возможный) размер  судебных  расходов.

Таким  образом,  представленные  Управлением  Росреестра по Санкт-Петербургу    прайс-листы  с  расценками  услуг  различных   юридических  фирм  Санкт-Петербурга  не  могут  быть  приняты    в  качестве  доказательств  чрезмерности  взысканных  судом  первой  инстанции  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

С учетом  изложенного апелляционный  суд  не  находит  оснований для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  сентября  2012  года по делу №  А56-35226/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина