Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А26-10469/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А26-10469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от подателя жалобы: Поташева Н.И. по доверенности от 29.12.2012, паспорт

от остальных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23206/2012)  Администрации Петрозаводского городского округа на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2012 по делу № А26-10469/2011 (судья Москалевой Е.И.), принятое

по заявлению Скрипина Чеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой»

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ОГРН: 1031000037243, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 54) (далее – Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена  Идельчик Е.А.

В процедуре наблюдения Скрипин Ч.В. в порядке ст. 71Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 440 134 руб.28 коп. (с учетом принятого судом уточнения) основанного на договоре уступки прав требования от 23.06.2009 №УПТ-ТПС, заключенного с ЗАО «Стройинвестхолдинг», а также вытекающего из условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 10.04.2009 и соглашения от 10.03.2010 к нему, заключенных между Скрипин Ч.В. и Лукиным А.П.

Определением суда от 24.10.2012 требование признано судом обоснованным в заявленной сумме 4 440 134 руб. 28 коп., составляющей основной долг и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В обоснование жалобы Администрация приводит следующие доводы: представленные в материалы дела договоры цессии являются ничтожными, поскольку отсутствуют доказательства оплаты цессионариями уступленных им прав требования. Перечисление ИП Лукиным А.П. денежных средств на счет ЗАО «Стройинвестхолдинг» по платежному поручению №17 от 12.10.2009 в сумме 801 000 руб. и платежному поручению №22 от 07.12.2009 в сумме 300 000 руб. не соответствует условиям п. 2.2.1.1 предварительного договора купли-продажи доли от 10.04.2009 (в апелляционной жалобе Администрация ошибочно ссылается на договор уступки прав №УПТ-ТПС от 23.06.2009); податель жалобы также указывает, что в большинстве платежных поручений, по которым Лукиным А.П. осуществлялись платежи в счет предварительного договора, имеется ссылка на счет №3 от 08.05.2009, однако сам счет в материалы дела не представлен; сумма арендных платежей, перечисленных Лукиным А.П. за должника, составляла 862 290 руб., однако требование по данному основанию заявлено Скрипиным Ч.В. на сумму 1 088 500 руб.

В судебном заседании представитель Администрации довод апелляционной жалобы поддержал.

Скрипин Ч.В. и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились.

Скрипин Ч.В. в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены, либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела требование Скрипина Ч.В. обосновано наличием задолженности ООО «ТехПромСтрой» перед заявителем по договору уступки права требования №УПТ-ТПС от 23.06.2009, заключенного заявителем с ЗАО «Стройинвестхолдинг», в размере 3 351 634 руб. 28 коп., в том числе 2 836 000 руб. основной долг, 515 634 руб. 28 коп. проценты, и задолженности, по договору уступки права требования, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лукиным А.П. в размере 1 088 500 руб.

Обоснованность требования подтверждена надлежащими доказательствами, которые подробно исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Так, согласно договору уступки права требования №УПТ-ТПС от 23.06.2009, заключенного с ООО «Стройинвестхолдинг» к Скрипину Ч.В. перешло право требования к должнику в следующем составе и размере:

- 160 000 руб. основной долг, 33385 руб. 16 коп. проценты по договору процентного займа№КС-004 (ЗП) от 26.12.2007;

- 940 000 руб.основной долг, 69 126 руб. 84 коп. проценты по договору процентного займа №0819/1 от 19.08.2008;

- 800 000 руб. основной долг, 194 674 руб. 41 коп. проценты по договору процентного займа №0730/3 от 30.07.2007;

- 100 000 руб. основной долг, 33 216 руб. 44 коп. проценты по договору процентного займа №0701-02/07 от 07.02.2007;

- 300 000 руб. основной долг, 80 432 руб. 88 коп. проценты по договору процентного займа №0724/3 от 24.07.2007;

- 536 000 руб. основной долг, 104 798 руб. 55 коп. проценты по договору процентного займа №ЗП-01/07 от 04.12.2007.

Итого 3 351 634 руб. 28 коп., в том числе 2 836 000 руб. – основной долг; 515 634 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом.

Факт предоставления заемных денежных средств и обоснованность начисленных процентов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также договорами уступки прав требования, заключенными первоначальными кредиторами с третьими лицами и последующими договорами цессии, на основании которых право требования перешло к ООО «Стройинвестхолдинг».

Все предоставленные в обоснование требования договоры цессии содержат условия о возмездности, отсутствие доказательств оплаты уступаемых прав на действительность договоров и приобретение Скрипиным Ч.В. прав требования к должнику не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным требование в сумме основного долга - 2 836 000 руб. и 515 634 руб. 28 коп. процентов, вытекающие из договора уступки прав требования №УПТ-ТПС от 23.06.2009.

Также подробно исследованы судом обстоятельства возникновения задолженности в сумме 1 088 500 руб., вытекающие из гражданско-правовых сделок, заключенных между Скрипиным Ч.В. и Лукиным А.П. Представленные в дело доказательства в обоснование требования в указанной части подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод о том, что денежные средства по платежному поручению №17 от 12.10.2009 в сумме 801 000 руб. и по платежному поручению №22 от 07.12.2009 в сумме 300 000 руб. перечислены в нарушение условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале должника подлежат отклонению, так как указанные суммы в состав требования не включены.

Как следует из материалов дела, в состав задолженности в сумме 1 088 500 руб. входит сумма арендных платежей в размере 862 290 руб., перечисленная за должника на счет Администрации (арендодателя), что признается подателем жалобы, сумма 226 210 руб. перечислена Лукиным А.П. на счет должника, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи доли от 10.04.2009,факт перечисления подтверждается платежными поручениями, имеющимися на л.д. 58-70 т. 1, право требования к должнику на сумму указанных платежей перешло от Лукина А.П. к Скрипину Ч.В. на основании дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 11.03.2010.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и нормам права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.10.2012 по делу №  А26-10469/2011  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехПромСтрой» требования Скрипина Ч.В. в размере 4 440 134 руб. 28 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко