Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-37164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-37164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Квитко Г.А., доверенность от 01.04.2012

от ответчика (должника): представителей Кононова Ю.В., доверенность от 28.12.2012, Акуловой А.Ю., доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22119/2012) Товарищества собственников жилья "На Славе" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-37164/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "На Славе"

к ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ"

о взыскании

установил:

ТСЖ «На Славе» (далее ТСЖ) обратилось в арбитражный суд города санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Петроэлектросбыт» (далее Общество) о взыскании 80 640 руб. неосновательного обогащения с марта 2011г. по июнь 2012г. в виде сбереженных денежных средств за счет оплаты размещения вывески (рекламной конструкции) на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, а также 8643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, прости решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Решение о передаче фасада дома для размещения рекламной вывески собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. В вывесках, установленных Обществом, содержится рекламная информация, адресованная неопределенному кругу лиц. Суд первой инстанции неправильно применил положения ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г.

Представитель Общества возражал против удовлетворении жалобы по основания, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество является арендатором помещения по адресу: пр. Славы, дом 52, корпус 1. Указанное помещение используется для размещения центра приема платежей.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.02.2011 на фасаде здания по спорному адресу размещены многочисленные информационные и рекламные вывески коммерческих организаций, разрешения ТСЖ на размещение вывесок не выдавалось, в соответствии с решением общего собрания собственников право распоряжения фасада здания передано ТСЖ.

Актом осмотра от 22.02.2011 зафиксировано, что на фасаде дома размещена рекламная конструкция с фирменным наименованием организации - «Петроэлектросбыт», согласование с собственниками помещений многоквартирного дома отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь арендатором помещений в многоквартирном доме, незаконно разместил рекламную вывеску, сберег неосновательное обогащение вследствие использования общего имущества с начислением процентов, истец предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что Обществом была размешена не реклама, а установлена  информационная вывеска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

            Оценив представленные документы, доводы участников спора, суд правомерно не признал доказанным истцом, что в нарушение требований законодательства ответчик разместил на конструктивных элементах здания, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, рекламные вывески, в связи с чем должен возместить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере и уплатить проценты. Также истец не подтвердил документально, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочили его на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, из представленных протоколов общего собрания членов ТСЖ такие выводы не следуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

 Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-37164/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян