Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-62882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-62882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от ООО «Рол метал»: Машков В.И., доверенность от 16.01.2012

от ООО «БГЛ Логистик Автомобили СПб»: Цытрина О.М., доверенность от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23175/2012)  ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 года по делу № А56-62882/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ООО «Рол метал» о пересмотре решения от 15.03. 2012 года, вынесенного по делу о взыскании 11 208 000 руб. задолженности по договору займа

по иску  ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» к ООО «Рол метал» по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Рол метал» (ОГРН 1097847179088; место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, оф. 501; далее – ООО «Рол метал») в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПб»  (ОГРН 1089847232826; место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, литер А; далее – ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб»)  взыскано 15 050 508 руб. 48 коп., в том числе: 11 208 000 руб. основного долга, 2 988 458 руб. 88 коп. процентов по договору займа, 854 049 руб. 60 коп. процентов, 79 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной, 104 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 19 212 руб. 54 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 оставлено без изменения.

31.07.2012 от ООО «Рол метал» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 05.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО «Рол метал» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 15.03.2012 о взыскании с ответчика в пользу ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб задолженности по договору займа №001.2009 от 12.11.2009 в размере 15 050 508 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение суда от 05.10.2012 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рол метал» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование заявления ООО «РолМетал» сослался на следующие обстоятельства:

В ответ на обращения к учредителям ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб», ООО «Рол метал» получило юридически значимые документы, которые, по его мнению, подтверждают факт отсутствия долгов перед ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» и являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Основным документом, подтверждающим возврат суммы займа, является договор о предоставлении отступного от 22.06.2010, заключенный между Коммандитным товариществом «БЛГ Авто Терминал Бремерхавен Гмбх и Ко.КГ» и ООО «Рол Транс СПб», являющимся на тот момент учредителем, как ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб», так и ООО «Рол Метал».

В разделе 2 указанного договора предусмотрено, что «в силу настоящего договора в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекращают обязательство должника по возврату суммы займа кредитору путём предоставления должником кредитору отступного в виде прав на долю в Обществе. Воля сторон, выраженная в настоящем договоре, определённо направлена на передачу прав на долю от должника кредитору в виде отступного за прекращение обязательства по возврату суммы займа в полном объёме.

Обязательство должника по возврату суммы займа считается полностью прекратившимся, с момента подписания и нотариального удостоверения настоящего договора и перехода прав на долю к кредитору.

В пункте 2.3 договора указано, что доля считается перешедшей к Кредитору, а  Кредитор - приобретшим долю, с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

В тот же день 22.06.2010 этот договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арчуговой Татьяной Анатольевной и зарегистрирован в реестре за номером К 3678.

На основании этого договора были внесены изменения в учредительные документы ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб», в соответствии с которыми ООО «Рол Транс СПб» исключён из списка учредителей.

Кроме указанного договора были получены два договора от 18.03.2010, а именно: договор об осуществлении прав участников общества и договор залога доли. Эти договоры были заключены между учредителями ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» - Коммандитным товариществом «БЛГ Авто Терминал Бремерхавен Гмбх и Ко.КГ» и ООО «Рол Транс СПб».

В указанных договорах установлена покупная цена доли ООО «Рол Транс СПб» на сумму 1 414 966, 30 евро, также имеется ссылка на договор займа №001.2009 от 12.11.2009, который явился основанием для принятия решения по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из документов, представленных в обоснование заявления о пересмотре решения от 15.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Рол металл» ранее не обладало сведениями и документами, и ему было неизвестно об обстоятельствах, связанных с отчуждением (переходом прав на долю), находящуюся в залоге долю равную 50% в ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» от ООО «РолТранс СПб» Коммандитному товариществу «БЛГ Авто Терминал Бремерхавен ГмбХ и Ко.КГ») в соответствии с договором о предоставлении отступного от 22.06.2010.

Указанный договор, заключен между Коммандитным товариществом БЛГ Ауто Терминал Бремерхавен ГмБХ и Ко.КГ (Кредитор) и ООО «Рол Транс СПб (Должник), в лице УВЕ ФРАНЦА МИХАЭЛЯ ЗЕЛИГЕА и РЫХЛИЦКОГО ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, пунктом 2.1 которого предусматривалось, что в силу указанного договора и в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекращают обязательство Должника по возврату суммы займа Кредитору путем предоставления отступного в виде Доли в Обществе.

Согласно Разделу 1 Данного договора: «ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ТЕРМИНЫ» Общество – означает – ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ», ДОЛЯ - означает долю в уставном каптале Общества – номинальной стоимостью 3 660 000 рублей, составляет 50 % уставного капитала Общества, принадлежащего Должнику.

18.03.2010 между ООО «Рол Транс СПБ» (Залогодатель) в лице Кувшинова Александра Викторовича и Коммандитным товариществом БЛГ Ауто Терминал Бремерхавен ГмБХ и Ко.КГ (Залогодержатель) в лице УВЕ ФРАНЦА МИХАЭЛЯ ЗЕЛИГЕРА заключен договор залога доли, согласно пункту 2 которого «Предмет договора», Залогодатель передает в залог Залогодержателю Долю в уставном капитале Общества (ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ»), ДОЛЯ - означает долю в уставном каптале Общества – номинальной стоимостью 3 660 000 рублей, составляет 50 % уставного капитала Общества, принадлежащего Должнику) в обеспечение своевременного и полного исполнения Залогодателем (ООО «Рол Транс СПБ») обеспеченных Обязательств.

18.03.2010 Коммандитное товарищество БЛГ Ауто Терминал Бремерхавен ГмБХ и Ко.КГ (Участник 1, ранее-Залогодержатель) в лице УВЕ ФРАНЦА МИХАЭЛЯ ЗЕЛИГЕРА и ООО «Рол Транс СПБ» (Участник 2 , ранее -Залогодатель) в лице Кувшинова Александра Викторовича подписали Договор об осуществлении прав участников Общества, то есть о владении равными долями в размере 50% уставного капитала ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ», исходя из существа трех перечисленных Договоров, и сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении (ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ») по состоянию на 20.07.2012 единственным участником указанного Общества является некая компания - Феско БЛГ Аутомобиле Логистик Руссия Лимитед, зарегистрированная в Республике Кипр.

Перечисленными обстоятельствами подтверждается, что при первоначальном рассмотрении дела ни одной из сторон спора не указывалось на наличие какой-либо связи между спорным договором займа и вышеперечисленными договорами, что позволяет усомниться и в наличии у ООО «Рол металл» задолженности перед ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ», поскольку в представленных в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам договорах имеются указания на некую задолженность непосредственно гражданина Рыхлицкого И.Е.

При таком положении суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Рол металл», правомерно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Рол металл», являются существенными и могли повлиять на выводы суда по существу спора и, принимая во внимание невозможность установления без пересмотра судебного акта фактических обстоятельств спора, перечисленных в спорном заявлении, правомерно удовлетворил заявление ОО «Рол металл» о пересмотре решения от 15.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив подлежащее пересмотру решение суда от 15.03.2012.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 по делу №  А56-62882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова