Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А26-5076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А26-5076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Семеновой Я.Б., доверенность от 30.08.2012 № 92

от ответчика (должника): представителя Ягиной Е.Э., доверенность от 27.03.2012 № ДВ-12-0284

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21272/2012) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.09.2012 по делу № А26-5076/2012 (судья Старовойтова И.В.),

истец: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

ответчик: открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании 111 209 253 руб. 09 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", (далее - истец, компания, ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик, общество, ОГРН: 1026600931180, ИНН: 6612005052) о взыскании 111 209 253 руб. 09 коп., в том числе 109 163 874,91 руб. - задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте, апреле, мае 2012 года по договору №НАЗ-2010, 2 045 378,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2012 по 31.07.2012.

Решением от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что проценты за просрочку платежа подлежат взысканию за период  марта по май 2012г. в сумме 1 758 729 руб. 26 коп., поскольку  просрочка уплаты авансового платежа не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключён договор №НАЗ-2010 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий, согласно которому исполнитель обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик, соответственно, обязался оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц (пункт 6.1. договора). Согласно установленному подпунктами 6.9.1., 6.9.2. договора порядку оплаты услуг, заказчик (ответчик) осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счёте; окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых потребителем по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В период с марта по май 2012 года компания оказывала услуги по передаче электроэнергии ответчику.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии составил: за март 2012 года - 106153,518 тыс. кВт.ч.; за апрель 2012 года - 100766,465 тыс. кВт.ч.; за май 2012 года - 101108,891 тыс. кВт.ч.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с Постановлением Государственного комитета по энергетики и регулированию тарифов РК от 23.12.2011 г. № 318 за указанный период составила 230 434 522,34 руб.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004  № 861, условий договора № НАЗ - 2010, оказанные в период с марта по май 2012 года услуги по передаче электроэнергии ответчик полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции признал расчет процентов верным, обоснованным, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена обязанность потребителя уплатить исполнителю проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Факт просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

Следует признать, что характер расчетов за оказанные услуги применительно к спорному периоду не является авансовым. Доказательства иного в деле отсутствуют. Ответчик не исполнил должным образом обязательства по договору, допустил просрочку в оплате оказанных услуг. Таким образом, истец правомерно начислил проценты на задолженность по оплате услуг в сумме 2 045 379,18 руб. за период с 13.03.2012 по 31.07.2012.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в пределах изменения ставки рефинансирования.

В периоде, за который начислены проценты, размер ставки ЦБ РФ не менялся. Основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о выполнении ответчиком социально значимых функций; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, нарушений норм материального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 03.09.2012 по делу №  А26-5076/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян