Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А21-10561/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 05 февраля 2013 года Дело №А21-10561/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орловым А.Н. при участии: от заявителя: не явился, извещен от должника: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21380/2012) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А21-10561/2011(судья Лобанова Е.А.), принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер по не проведению собраний кредиторов КРООИ «Соучастие» установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2012 Калининградская Общественная Организация Инвалидов «Соучастие» (ОГРН 1033918509800; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75; далее – КРООИ «Соучастие», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012. 20.07.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 147 662 руб. 17 коп. Определением суда от 23.07.2012 требование ФНС оставлено без движения. Определением суда от 07.08.2012 указанное требование ФНС принято к рассмотрению. Определением суда от 29.08.2012 судебное заседание отложено на 26.09.2012 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. 12.09.2012 от ФНС поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить конкурсному управляющему КРООИ «Соучастие» Ветровой М.Л. проводить собрания кредиторов должника до момента рассмотрения судом требования ФНС по существу и вынесения судом соответствующего определения. Определением суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявления ФНС о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд сослался на отсутствие доказательств обоснованности требования ФНС о необходимости применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Не согласившись с данным судебным актом, ФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов, а также соблюдение публичных интересов, является необходимой и достаточной для предотвращения невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились. Что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС сослалась на то, что в настоящее время не имеет права участия в собраниях кредиторов КРООИ «Соучастие» с правом голоса, что, несомненно, предполагает вероятность причинения уполномоченному органу значительного ущерба и ущемления интересов в части реализации уполномоченным органом права на участие в собрании кредиторов и последующем голосовании. В случае проведения собрания кредиторов без участия уполномоченного органа и принятия решений единственным кредитором ООО «Бизнес-Прод 7» без учета требований уполномоченного органа, данные решения не смогут быть пересмотрены, кроме как по процессуальным основаниям, и повлекут причинение ущерба законным интересам и правам уполномоченного органа. Кроме того, в случае включения кредиторами дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, и принятие по ним решения, и в последующем удовлетворение требования ФНС о включении в реестр требований, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено, поскольку наличие решений, принятых на собрании кредиторов, потребует их судебного обжалования. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В заявлении о принятии обеспечительных мер ФНС просила принять обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить собрания кредиторов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно испрашиваемой заявителем обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба ФНС и другим кредиторам. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета проводить собрания кредиторов КРООИ «Соучастие» по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного, апелляционный суд считает, что достаточные и законные основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку принятие обеспечительной меры в форме полного запрета на проведение собраний кредиторов противоречит положениям статей 12, 15, 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы лиц, чьи требования вступившими в законную силу судебными актами включены в реестр требований кредиторов должника, а также непосредственно затрагивает и интересы должника, обусловленные необходимостью представления соответствующих отчетов и иной информации конкурсным управляющим на собраниях кредиторов. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 по делу № А21-10561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Марченко Судьи Т.С. Ларина И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А26-5076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|