Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-29422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-29422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В,

при участии: 

от истца: представитель Данилов А.В. по доверенности от 02.04.2012

от ответчика: представитель Богданова М.С. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22196/2012)  открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2012г. по делу № А56-29422/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Компания "Музей"

к ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Музей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 868 руб. 80 коп. по оплате услуг хранения, на основании договора №01/05 ОХМ от 01.05.2010 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указав об уплате основного долга ответчиком 27.09.2012 г., т.е. после подачи иска в суд, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Решением суда от 29.09.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" в пользу ЗАО "Компания "Музей" взыскано 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 594 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя. Представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям п.2 ст.9 ФЗ № 129 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не является документом строгой отчетности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не  находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 гражданин РФ Данилов А.В. (исполнитель) и ЗАО "Компания "Музей" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по участию в судебном процессе по делу о взыскании с ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" в пользу заказчика задолженности по договору №01/05 ОХМ на услуги по хранению и складированию товарно-материальных ценностей от 01.05.2010, а  заказчик – обязательство оплатить оказанные услуги единовременно в размере 30 000 руб.

При рассмотрении  настоящего дела в суде интересы истца представлял Данилов А.В., участие представителя заявителя в предварительном и основном судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.08.2012, 20.09.2012, 27.09.2012, подтверждается  протоколами судебных заседаний, решением суда по настоящему делу (л.д. 85, 90, 92).

Факт  оплаты указанных выше услуг подтверждается  распиской Данилова А.В. как физического лица о принятии средств от организации – истца от 02.04.2012 г. на сумму  30 000 руб.

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленную истцом расписку от 02.04.2012, сослался на то, что  данный документ является доказательством несения расходов  по настоящему делу.

Апелляционная инстанция признает названный вывод суда правильным, поскольку сведения, указанные в расписке от 02.04.2012, позволяют установить, по какому именно поручению (делу) Даниловым А.В. (исполнителем) получены денежные средства от ЗАО "Компания "Музей" (заказчика). 

Договор и расписка от 02.04.2012 г. содержат сведения о сторонах настоящего дела. В расписке от 02.04.2012 имеются сведения о произведенной Данилову А.В. (исполнителю) как физическому лицу выплате.

Выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик, ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обосновал, по каким причинам вышеназванные документы не могут являться надлежащими доказательствами получения денег данным представителем – физическим лицом, позволяющими определить факт оплаты его услуг и их характер.

Заявлений о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 02.04.2012 и расписки от 02.04.20012 в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В дополнении к жалобе ответчик также указал на то, что редакция п. 5.1 в договоре оказания услуг содержит условие о том, что приемка услуг производится в течении 10 дней после принятия решения в окончательном виде в соответствующей судебной инстанции. Акт приемки услуг истцом не представлен и составлен он должен был быть, после принятия решения.

Данные доводы апелляционный суд полагает не влияющими на существо спорного вопроса, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг Даниловым А.В. и размер выплаченного ему вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2012 годаА56-29422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян