Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-41601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-41601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Кабикова В.Ю. ( доверенность от 21.12.2012)

от ответчика: Герасимова А.Е.( доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21338/2012)  Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-41601/2012 (судья Преснецова Т.Г.) принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Фонду по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга,

о взыскании задолженности по договору и пени, расторжении договора аренды, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 161 927 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период  с 01.01.2012 по 30.06.2012 по  договору аренды от 28.12.2001 № 18-А003507, 22 103 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2012 по 05.06.2012, расторжении договора, выселении ответчика из занимаемых частей здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское ш., д. 12, лит.А, 1 этаж, 2 этаж.

Решением от 13.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд, считая решение от 13.09.2012 в части расторжения договора аренды и выселения ответчика необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Фонд указывает, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2001 по делу № А56-44103/2010 Фонд признан банкротом, в отношении Фонда открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, тогда как   претензия в адрес конкурсного управляющего Фонда - Максимова А.Н. с предложением расторгнуть  договор не направлялась.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2001 между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды здания общей площадью 172,3 кв.м., кадастровый номер 78:18217:0:39, расположенного по адресу: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Павловское ш., д.12, лит.А.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

За просрочку перечисления арендной платы пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности  по оплате арендной платы по договору, в претензии от 23.04.2012 № 905-18/12 Комитет предложил Фонду погасить задолженность, уплатить пени, а также расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда в предусмотренных законом  или договором случаях.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 5.3.2 договора аренды невнесение арендной платы в течение трех месяцев независимо последующего внесения платежа является основанием для расторжения договора.

Доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, что согласно вышеприведенным  условиям договора влечет расторжение договора по требованию арендодателя.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес конкурсного управляющего Максимова А.Н., утвержденного определением суда от 30.03.2012 по делу           №А56-44103/2010, сведения о котором опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 №67, не направлялась, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту  1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о  банкротстве)  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Решением   суда  от 12.12.2011  по делу  № А56-44103/2010 Фонд  признан  банкротом,  открыто  конкурсное   производство   сроком  на  шесть  месяцев,  конкурсным   управляющим должника  утвержден Безбородов Александр Алексеевич.

В материалы  дела  в  качестве  подтверждения   направления   истцом  претензии от  23.04.2012г.  № 905-18/12 представлен  список  заказных  писем,  поданных  в  ОПС-60, от  02.05.2012г.,  из  которого  следует,  что  претензия   Комитета    направлена  по  всем  адресам   Фонда,  в  том  числе  и  в  адрес  конкурсного  управляющего   Фонда.

Таким  образом,  конкурсный   управляющий Фонда Безбородов  Александр   Алексеевич  был  уведомлен  о  необходимости   явиться в  Комитет для  подписания  соглашения  о  расторжении   договора  аренды.   Факт   получения   претензии  от  23.04.2012г.  № 905-18/12 конкурсным   управляющим  Безбородовым  Александром  Александровичем  не  оспаривался   представителем   Фонда  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции.

Определением  суда  от  30.03.2012г.  по  делу  № А56-44103/2010 Безбородов  Александр  Александрович  освобожден  от исполнения  возложенных  на  него обязанностей   конкурсного   управляющего  Фонда; конкурсным  управляющим  Фонда  утвержден Максимов  Александр  Николаевич.

Таким  образом,  получив  претензию  с  требованием  о  расторжении  договора   аренды,  предыдущий   конкурсный   управляющий    должен  был   предоставить   указанные   сведения новому   конкурсному   управляющему Максимову  Александру  Николаевичу,  который,  в  свою  очередь,  вправе   получить  от  предыдущего  конкурсного  управляющего  всю  документацию  в  отношении  должника.

При  этом обязанность  ознакомиться   с  адресом должника -  банкрота  (конкурсного   управляющего),   который  публикуется в  соответствии  с  требованиями  пункта 1  статьи  128  Закона   о  банкротстве,   на   что   ссылается  податель  апелляционной   жалобы,  может  быть   вменена  Комитету только  как  участнику  дела  о   банкротстве и,  соответственно,   для предъявления  требований  кредитора  именно  в  деле  о  банкротстве.  В  настоящем  деле  Комитет   обратился  с  самостоятельным  иском  к  должнику  с  соблюдением   норм Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  об  извещении   ответчика,   в  том  числе в  порядке  досудебного   урегулирования  спора по  всем  известным адресам,  включая юридический  адрес   ответчика согласно  Единому   государственному    реестру   юридических  лиц.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 124 АПК РФ).

Конкурсный  управляющий  Максимов  А.Н.  при  рассмотрении  настоящего  дела  не  обладает  также  самостоятельным   процессуальным  статусом,  так как   иск  заявлен  к  Фонду,  а  не  к  конкурсному   управляющему.

С учётом положений части 2 статьи 452, статьи 54 ГК РФ, конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не реализации указанной обязанности. 

Таким  образом,  истцом  был  соблюден досудебный  порядок  урегулирования  спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2012 по делу №  А56-41601/2012   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева