Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-28288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-28288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Ямщиков А.С. по доверенности от 01.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20857/2012)  ООО «Империал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-28288/2012(судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны (ОГРН:  307602536100050)

к ООО "Империал" (ОГРН:  1047803010485)

3-е лицо: ООО "Аколит Логистик" (ОГРН:  1097847210713)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Михайловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 172 750 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 40 192 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.01.2012 по 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика также в доход Федерального бюджета взыскано 7 258 руб. 85 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела № А56-43657/2011 удовлетворен иск ООО «Империал» к ООО «Аколит Логистик» о взыскании 2 160 000 руб. убытков в связи с утратой груза, перевозимого в рамках договора № 2601, в связи с чем, действия третьего лица по уступке прав требования к истцу полагает злоупотреблением правом и основанием для отказа в защите права; полагает обоснованной со своей стороны неоплату задолженности по договору № 2601 до момента исполнения встречных обязательств третьего лица по оплате убытков, что свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах на неё, полагают решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между ООО "Аколит Логистик" (экспедитор) и ООО "Империал" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2601.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Аколит Логистик" на основании заявок ответчика осуществил перевозку грузов на общую сумму 172 750 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг №№ 197 от 17.04.2011, 208 от 22.04.2011, 222 от 26.04.2011, 210 от 23.04.2011, 219 от 25.04.2011 подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения от экспедитора счета.

05.12.2011 ООО "Аколит Логистик" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности с приложением счетов на оплату, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

01.03.2012 между ООО "Аколит Логистик" (цедент) и ИП Смирновой Ю.М. заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с условиями которого, ООО "Аколит Логистик" уступил истцу право требования, возникшее из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2601 от 26.01.2011, заключенного между ООО "Аколит Логистик" (в качестве экспедитора) и ООО "Империал" (в качестве клиента) в размере задолженности, составляющей 172 750 руб. и договорной неустойки.

01.03.2012 сторонами подписан акт приема передачи документов во исполнение указанного договора уступки права требования, а 02.03.2012 в адрес ответчика была направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также положениями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора № 2601 и заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки права № 1, установил, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен; доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении третьим лицом своими правами и необходимости в таком случае отказать в защите права истцу подлежат отклонению как необоснованные.

В рамках дела № А56-43657/2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен и удовлетворен иск общества «Империал» к обществу «Аколит Логистик» о взыскании 2 160 000 руб. в возмещение ущерба за утраченный при перевозке по договору № 2601 груз.

Между тем, ООО «Империал» о зачете указанной суммы ущерба и суммы задолженности по данному договору (являющейся предметом исследования по настоящему делу) обществу «Аколит Логистик» до уступки прав требования истцу по договору № 1 не заявило.

Право требования общества «Аколит Логистик» к обществу «Империал» задолженности по договору № 2601, переданное по договору уступки права № 1, является самостоятельным, возникло, хоть и в рамках договора № 2601 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, но из самостоятельных перевозок, что исключает возможность ответчика в данном случае ссылаться на обоснованность неоплаты задолженности в связи с наличием на стороне третьего лица обязанности по выплате стоимости убытков.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания констатировать злоупотребление правом на стороне третьего лица при уступке права требования от ответчика в пользу истца.

При этом договор уступки права требования № 1 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, оснований для отказа истцу в защите права не усматривается. Взыскание убытков ответчиком с третьего лица в рамках дела № А56-43657/2011 правового основания для существа настоящего спора не имеет.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.8 договора № 2601. По уточненному расчету истца неустойка составила 40 192 руб. 50 коп. за период с 06.01.2012 по 27.08.2012.

Проверив расчет неустойки, учитывая отсутствие возражений ответчика по расчету либо контррасчета, а также отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с приложением доказательств в его обоснование, арбитражный суд первой инстанции в данной части также удовлетворил иск.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как отмечено выше в пункте 5.8 договора № 2601 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг экспедитора, клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Подписывая договор № 2601, клиент (ответчик) разногласий относительно содержания пункта 5.8 договора не заявил.

Учитывая условия указанного пункта договора, истцом правомерно начислена неустойка в размере 40 192 руб. 50 коп. за период с 06.01.2012 по 27.08.2012.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на отсутствие своей вины в таком поведении, связывая это с наличием на стороне первоначального кредитора обязанности по выплате ему убытков в рамках договора № 2601, но по иным перевозкам. Однако действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельств в качестве основания для снижения размера неустойки, как и в качестве основания констатации факт об отсутствии вины в просрочке оплаты со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (размер задолженности и договорной неустойки), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-28288/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова