Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А26-6786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А26-6786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24694/2012)  Сегежского городского поселения на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.10.2012 по делу № А26-6786/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску администрации   Сегежского муниципального района,

к ООО  "Центр компьютерных технологий "СофтМАК-СЕРВИС"

о понуждении к совершению действий,

установил:

Администрация   Сегежского муниципального района (ОГРН: 1051001868917, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9а; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "СофтМАК-СЕРВИС" (ОГРН: 1021000541638, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 64; далее - Общество), с учётом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от части требований, о понуждении к совершению действий по уборке грунта с поверхности проезжей части дороги у домов №.№ 3, 4 по ул. Лейгубской в г. Сегежа, Республики Карелия и установке 1 демонтированной деревянной скамейки у дома № 4 по ул. Лейбугской в г. Сегежа, Республики Карелия.

Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение Обществом Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.10.2011 №0106300001011000035-0029299-01 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения к жилым домам №.№ 3 и 4 по ул. Лейгубской в г. Сегежа Республики Карелия (далее - Контракт), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению указанных работ, а истец обязан был их оплатить.

Виды и объемы работ по капитальному ремонту тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения устанавливаются в Техническом задании на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение № 1) (п. 1.3).

05.10.2011 Обществу Администрацией выдан ордер на право производства земляных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не выполняет требования истца об устранении последствий земляных работ, восстановлении нарушенного благоустройства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Объемы работ, подлежащие выполнению по Контракту определены контрактом, Техническим заданием и в Локальной смете.

В пункте 2 Технического задания, содержащего характеристики и объёмы выполнения работ, установлена обязанность подрядчика выполнить уплотнение грунта пневматическими трамбовками и планировку площадей бульдозерами.

Истцом не оспаривается, что указанные работы выполнены ответчиком в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, все предусмотренные муниципальным контрактом работы ответчиком были выполнены и истцом приняты.

В Ордере от 05.10.2011 на право производства земляных работ в разделе «Организация, восстанавливающая предметы благоустройства, зеленые насаждения, дорог у и ее элементы» ничего не указано.

Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утверждённых Решением  VIII сессии Совета Сегежского городского поселения I созыва от 28.03.2006 № 21 (далее - Правила), проверен апелляционным и отклоняется ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 6.4 ст. 6 раздела 4.2 Правил, после завершения работ застройщик (в рассматриваемом случае, в соответствии с  ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - Администрация  Сегежского муниципального района) обязан восстановить  за свой счет нарушенные при производстве строительно-ремонтных работ благоустройство и озеленение.

При таких обстоятельствах оснований для обязания Общества произвести работы по восстановлению благоустройства отсутствуют.

Относительно требования истца об обязании ответчика установить демонтированные скамейки, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что во дворе дома по указанному адресу до проведения работ находилось 3 скамейки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

 Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.10.2012 по делу               № А26-6786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова