Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А21-5450/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А21-5450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маклыгина А.О. по доверенности от 12.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску ООО «БРД-Сервис»

к ООО «Гидрокомфорт»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРД-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокомфорт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 020 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, определением от 18.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 29.01.2013.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменную позицию по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил в обоснование своих возражений дополнительные доказательства, в том числе, счета на оплату, объяснения работника ответчика по обстоятельствам спорной сделки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов № 388 от 15.09.2010, № 648 от 27.10.2010, № 647 от 27.10.2010, № 646 от 27.10.2010, истец перечислил денежные средства в общей сумме 54 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 11.10.2010 на сумму 13 600 руб., № 270 от 26.11.2010 на сумму 13 600 руб., № 234 от 17.11.2010 на сумму 13 600 руб. и № 152 от 29.10.2010 на сумму 13 600 руб.

Полагая, что основания для перечисления указанных денежных средств отсутствовали, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая поступление денежных средств, ответчик представил документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму: товарные накладные     № 837 от 25.10.2010, № 1100 от 25.11.2010, № 3900000098 от 26.01.2011. Наименование, количество, цена и общая стоимость товара (решеток из нержавеющей стали), указанные в товарных накладных, совпадают с указанными в счетах на оплату.

Факт получения товара истцом подтверждается подписью его представителя в товарных накладных с приложением печати истца.

Таким образом, требуемые истцом денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты товара, факт поставки которого подтвержден материалами дела, что исключает возможность для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что вышеуказанные накладные не подтверждают осуществление поставки товара ответчику, поскольку подписаны лицом, не имевшим права осуществлять приемку товара, судом отклоняются.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печатей ответчика на подпись лица, принявшего товар по накладным № 837 от 25.10.2012 и № 3900000098 от 26.01.2011, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика. Доказательств утраты истцом печатей не представлено.

В определении от 18.12.2012 апелляционным судом было предложено истцу представить оформленное в порядке статьи 161 АПК РФ письменное заявление о фальсификации представленных ответчиком накладных, спорные печати; обеспечить явку представителя и лиц, подписи которых на представленных накладных оспариваются.

В судебное заседание представитель истца не явился. В направленных истцом в апелляционный суд в электронной форме письменных пояснениях по доводам искового заявления представитель истца указывает на то, что представленные ответчиком накладные являются сфальсифицированными. Вместе с тем, поскольку истцом не представлены спорные печати и не обеспечена явка подписавших накладные лиц, у суда отсутствует возможность для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначения экспертизы, в связи с чем заявление судом отклонено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2012 по делу №  А21-5450/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРД-Сервис» (адрес: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, Третьяковская ул., 23; ОГРН 1103925023608) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомфорт» (адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Невское п., Индустриальная ул., 11; ОГРН 1103925016623) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова