Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-71877/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-71877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.,

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Сахацкой Ю.Д. по доверенности от 10.10.2012;

от ответчиков: от КУГИ - Данилевич К.Е. по доверенности от 18.12.2012; от Управления Росреестра - Воронцовой О.В. по доверенности от 14.01.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18896/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-71877/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО «Красносельское»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "Сигма Трейд" о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красносельское» (далее – ООО «Красносельское», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – зданием площадью 204,3 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, улица Железнодорожная, дом 2, корпус 2, литера А, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма Трейд» (далее - ООО «Сигма Трейд», третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество изменило требования, обратилось к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание площадью 204,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, улица Железнодорожная, дом 2, корпус 2, литера А.

Решением от 17.07.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, КУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

КУГИ считает, что длительность и открытость владения при отсутствии доказательств правомерности строительства и неподтверждении прав на земельный участок не могут служить достаточным основанием для признания лица, ссылающегося на создание, а не приобретение объекта, собственником последнего в силу приобретательной давности.

Кроме того, КУГИ полагает, что спорное строение не отвечает законодательно установленным признакам объекта недвижимости, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном для создания объекта недвижимости, в отсутствие необходимых разрешений на строительство.

КУГИ также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в незаконном, по мнению Комитета, принятии изменений первоначальных требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены права титульного владельца – арендатора земельного участка Гашука В.И.

ООО "Сигма Трейд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра представил правовую позицию по делу, поддержал позицию КУГИ.

Представитель ООО «Красносельское» против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТОО «Красносельское» (правопредшественник ООО «Красносельское»)  создано на базе имущества арендного предприятия «Склад-магазин «Лигово» (статья 2 Устава ТОО «Красносельское»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Поселковая, д. 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.1993 (Свидетельство о государственной регистрации от 06.07.1993 № 3019).

Согласно договору о праве временного пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды от 01.01.1993 №382 арендному предприятию «Склад-магазин «Лигово» в аренду под магазин и складские помещения предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Поселковая, д.1.

В соответствии с указанным договором на данном земельном участке расположено три ангара, в том числе недостроенное здание склада-магазина строительных материалов.

На основании приказа ТОО «Красносельское» от 06.07.1993 № 3 «О проведении работ по достройке здания», Договора подряда от 15.07.1993, заключенного с Государственным предприятием «РСУ», Обществом за счет собственных средств завершено строительство здания, которое введено в эксплуатацию Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 10.09.1993.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, на основании заключенных с КУГИ договоров, предоставлялся Обществу в аренду под магазин и складские помещения, в том числе для эксплуатации данного здания.

По результатам произведенной технической инвентаризации здания, последнему присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная, д.2 , корп. 1, лит. А, определена площадь здания 204, 3 кв.м.

Согласно техническому заключению от 19.12.2011 специализированной строительной организации ООО «РуБИКом», имеющей необходимые лицензии, спорное здание является   объектом    недвижимого   имущества,    нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания не выявлено; здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан; сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Общество, полагая что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным зданием как своим собственным в течении более пятнадцати лет (с 10.09.1993), что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ является основанием для приобретения права собственности на это имущество, обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Общества удовлетворено судом первой инстанции правомерно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из системного толкования положений статей 218, 234, 301, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Апелляционный суд отклоняет доводы КУГИ о том, что длительность и открытость владения при отсутствии доказательств правомерности строительства и неподтверждении прав на земельный участок не могут служить достаточным основанием для признания лица, ссылающегося на создание, а не приобретение объекта, собственником этого объекта в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

ТОО «Красносельское» приобрело фундамент спорного здания на законных основаниях (в качестве вклада в уставной капитал), поставив его на баланс Общества, завершив строительство здания за счет собственных средств.

При этом, непредставление истцом разрешительной документации на строительство спорного здания, доказательств выделения земельного участка под строительство объекта, возведенного в 1993 году, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками.

Непрерывность и открытость владения ООО «Красносельское» спорным зданием подателем жалобы не оспариваются.

В течение всего срока владения имуществом, указанным в иске, правопритязания в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что истец открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным зданием, использует его по назначению – как склад-магазин строительных материалов, передает помещения в аренду юридическим лицам, нанимает работников, заключает договоры поставки строительных товаров.

 Кроме того, истец осуществляет техническое обслуживание здания, проводит ремонтные работы, несет все расходы по его содержанию, поддерживает последнее в исправном состоянии, что предполагает получение соответствующих разрешений исполнительных органов государственной власти на такое использование.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом наличия всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменение первоначальных исковых требований, которые должны быть рассмотрены в порядке особого производства, и рассмотрел заявление истца в порядке искового производства, также несостоятельна.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 5, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, первоначальное заявление истца об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности при условии, что спор возник о праве, подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая, что настоящее требование ООО «Красносельское»  непосредственно связано с разрешением вопроса о праве на имущество, следует признать, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке искового производства.

Нарушений порядка изменения исковых требований, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после принятия судом заявления к рассмотрению, ООО «Красносельское» не допущено.

Предоставление земельного участка, на котором расположено спорное здание, в аренду третьему лицу правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что арендатор земельного участка является и арендатором здания на основании заключенного с Обществом договора от 13.08.2010, заявленные Обществом требования поддерживает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 по делу №  А56-71877/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева