Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А26-3881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А26-3881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23778/2012)  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Акимова Евгения Александровича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.10.2012 по делу № А26-3881/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску администрации Пудожского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Акимову Евгению Александровичу

о взыскании 49 497 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 102 858 руб. неосновательного обогащения, 44 334 руб. 09 коп. пени, 9 600 руб. 08 коп. процентов, обязании передать помещения

установил:

Администрация  Пудожского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Акимову Евгению Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.01.2010 № 3, взыскании                   70 000 руб. задолженности по арендной плате за переданное в аренду помещение и 22 291 руб. пени, 83 989 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за переданный в аренду земельный участок и 32 653 руб. 65 коп. пени, обязании ответчика освободить и возвратить помещение.

Определением от 13.08.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем приняты к рассмотрению следующие требования: о взыскании 30 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2010 № 3 за период с марта 2010 года по май 2011 года, 16 767 руб. пени за период с 11.04.2010 по 11.04.2012; взыскании 49 497 руб. 46 коп задолженности по арендной плате за земельный участок по дополнительному соглашению от 01.01.2010 к договору от 01.01.2010 № 3 за период с января 2010 года по май                   2011 года, 27 567 руб. 09 коп. пени за период с 01.02.2010 по 10.04.2012, взыскании 55 230 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 07.06.2011 по 30.07.2012, 5 154 руб. 80 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, взыскании 47 628 руб. неосновательного обогащения  за период с 07.06.2011 по 30.07.2012, 4 445 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  этот же период, обязании ответчика передать истцу помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул. К.Маркса, около д. 52 (л.д. 89 – 95, 111 – 114 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 11725 руб. 79 коп. государственной пошлины.

На данное решение Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.10.2012 отменить в полном объеме. При этом ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с ненадлежащим его уведомлением о месте и времени проведенного судебного заседания. По существу спора ответчик сослался  на неполное выяснение судом представленных истцом доказательств по уплате ответчиком арендной платы за земельный участок. По его мнению, данное обстоятельство привело к неправильному выводу о наличии задолженности ответчика по арендной плате по дополнительному соглашению от 01.01.2010 к договору аренды № 3 и неосновательному обогащению ответчика.

  Апелляционный суд не приобщил к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства (пункты 4-17 приложения), и не предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия (несмотря на указание в определении апелляционного суда от 06.12.2012 на необходимость его представления) мотивированного ходатайства подателя жалобы об их приобщении.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

   Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

   Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией  (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2010 № 3 находящегося в муниципальной собственности Пудожского района нежилого помещения общей площадью 76,65 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул. К. Маркса, около д. 52 (далее - договор). Указанное помещение передано арендодателем арендатору  по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 4000 руб. в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

 Пунктом 4.1 установлен срок договора аренды с 01 марта 2010 года по         30 декабря 2010 года. По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом.

  Также Администрацией и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 01.01.2010 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 76,65 кв.м, занимаемый объектом недвижимости, переданным по договору.

 По условиям дополнительного соглашения арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование земельным участком в размере                   758 руб. 84 коп. Срок аренды земельного участка соответствовал сроку аренды нежилого помещения:  с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Судом также установлено, что договор и дополнительное к нему соглашение расторгнуты на основании соответствующего уведомления Администрации, направленного в адрес арендатора 21.02.2011 и полученного последним 07.03.2011.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования, принятые к рассмотрению с учетом уточнений, удовлетворил в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Разрешая спор, суд руководствовался общими принципами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами, регулирующими арендные обязательства (статьи 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанные периоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по уплате ответчиком арендной платы за земельный участок по дополнительному соглашению от 01.01.2010 ввиду отсутствия второго дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными лицами. Вместе с тем в деле имеется  дополнительное соглашение к договору о рассрочке платежей от 11.11.2010 (л.д. 25 т.1). Подписанное Акимовым Е.А. данное дополнительное соглашение содержит сведения о размере арендной платы за земельный участок  3449 руб. 25 коп., факт подписания этого дополнительного соглашения Предпринимателем не оспорен.

 Подлежат отклонению иные доводы подателя жалобы ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений на исковые требования с соблюдением процессуальных обязанностей, в том числе по оформлению совместного акта и проверке факта поступления платежей (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), относительно которых ответчик заявил в жалобе.

 Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте состоявшегося судебного заседания с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 64 – 65, 67, 74, 86, 101, 131 – 132, 143 - 149 т.1).

Копии определений о принятии искового заявления к производству и об отложении рассмотрения дела были направлены  заказными письмами по адресу, указанному в договоре, и по месту нахождения  Предпринимателя (указанному также в апелляционной жалобе). Данные почтовые отправления с копиями определений возвращены в суд первой инстанции (равно как в апелляционный суд о принятии апелляционной жалобы) с отметками сотрудников отделения почтовой связи с указанием причин «истек срок хранения», «адресата не было дома», при этом были оформлены извещения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, указав в договоре и жалобе свой адрес места нахождения,  не мог не осознавать, что именно по этому адресу будет направлена судебная корреспонденция. Учитывая это, ответчик (податель жалобы) для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Вместе с тем копия решения суда первой инстанции (с пометкой об этом на судебном уведомлении), направленная по месту нахождения Предпринимателя, получена ответчиком, в силу чего имеются основания полагать об избирательном подходе ответчика к исходящей от арбитражного суда и поступающей в его адрес корреспонденции (л.д. 152 т.1).

Следовательно, Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или  не совершения им процессуальных действий.

 При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

             Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08 октября 2012 года                  по делу №  А26-3881/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу –                          без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова