Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-48192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-48192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Софян Б.С. – по доверенности от 14.11.2012 № 01-30-589/12

от ответчика: Плавник Ю.А. – по доверенности от 27.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24373/2012) закрытого акционерного общества «Санаторий «Черная речка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-48192/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавелергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254

к ЗАО «Санаторий «Черная речка», место нахождения: 197729, г. Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, 648, ОГРН 1027812401275

о взыскании 23 022,74 руб. задолженности и 192,74 руб. неустойки

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавелергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с закрытого акционерного общества «Санаторий «Черная речка», 197729, г. Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, 648, ОГРН 1027812401275, (далее – ответчик) 11 522,20 руб. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.01.2005 № 18-60292/10-Д за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 и пени в размере 1 927,38 руб. за период с 21.03.2012 по 15.06.2012.

Решением от 19.10.2012 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 29.11.2011 № 190, которым ответчику установлены лимиты водоотведения в размере 121 куб.м./сутки, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, податель жалобы утверждает, что Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 29.11.2011 № 190 является нормативным правовым актом, который не был опубликован в установленном законом порядке, следовательно, указанное обстоятельства также исключает возможность его применения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 18-60292/10-Д (далее – договор) на прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому истец принял на себя обязательства по приему от ответчика сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик обязался своевременно оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что лимиты на прием (сброс) сточных вод устанавливаются органом исполнительной власти Санкт-Петербурга или уполномоченной им организацией и доводятся Предприятием до сведения Абонента письмом.

Согласно пункту 5.1 договора за превышение нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения) в соответствии с действующим законодательством с абонента взимается плата в порядке, установленном органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.4 договора установлена ориентировочная сумма по договору с учетом тарифа, действующего на момент его заключения. Данным пунктом предусмотрена возможность корректировки суммы договора в зависимости от фактического водоотведения Абонента, превышения Абонентом установленных нормативов водоотведения и изменения тарифов без дополнительного согласования и оформления сторонами.

В силу пункта 5.2 договора в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 29.11.2011 № 190 ответчику на период с января по декабрь 2012 года были установлены лимиты водоотведения в объеме 121 куб.м. в календарные сутки, о чем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» известило ЗАО «Санаторий «Черная речка» письмом от 30.11.2011 № 101-31-197/11.

В период с 01.02.2012 по 29.02.2012 указанный лимит ответчиком был превышен, в связи с чем истец по факту оказания услуг выставил ему платежное требование от 11.03.2012 № 36029200078 и счет-фактуру от 29.02.2012 № 36029200078 на сумму 11 522,20 руб.

Вместе с тем, означенное платежное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами и водой применяются правила о договоре применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677, взимание платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга производится организацией ВКХ с абонентов за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга включает в себя:

- услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения;

- прием загрязняющих веществ по временным условиям приема (льготным условиям, стимулирующим водоохранную деятельность абонентов);

- сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено взимание с абонентов платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения, в том числе за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения). При этом плата, поступившая от абонентов за превышение установленных нормативов водоотведения, зачисляется на специальный счет организации ВКХ как целевые поступления, расходуется на финансирование работ и мероприятий согласно утвержденному в установленном порядке перечню работ и мероприятий организации ВКХ, финансируемых за счет денежных средств специального счета (пункт 25 Порядка взимания платы).

Во исполнение положений вышеназванных норм Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 29.11.2011 № 190 ответчику на период с января по декабрь 2012 года установлены лимиты водоотведения в объеме 121 куб.м. в календарные сутки, о чем истец известил ЗАО «Санаторий «Черная речка» письмом от 30.11.2011 № 101-31-197/11, что не оспаривается последним.

Доказательств признания Распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 29.11.2011 № 190 недействительным, равно как и доказательств оспаривания названного ненормативного правового акта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что оно противоречит Правилам № 167 как бездоказательные.

Ошибочное утверждение ответчика о том, что Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 29.11.2011 № 190 является нормативным правовым актом, который не был опубликован в установленном законом порядке, а потому не подлежит применению, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Таким образом, учитывая, что расчет платы за сверхнормативный сброс ответчиком сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 11 522,20 руб.  произведен истцом в установленном нормативно-правовыми актами порядке, а ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств исполнения принятых на себя встречных денежных обязательств по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.01.2005 № 18-60292/10-Д за период с 01.02.2012 по 29.02.2012, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности и признав его обоснованным, правомерно удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, правомерно начислил ему пени, за каждый день просрочки оплаты выставленного в его адрес платежного требования из расчета 8% ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, размер которой составил – 1 927,38 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций (л.д. 5 тома 1) ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 19.10.2012 судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2012 года по делу № А56-48192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Черная речка»  – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга