Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А21-10329/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А21-10329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Колтунова А.В. по доверенности от 11.01.2013 № 02/2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24713/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2012 по делу                            № А21-10329/2011 (судья О.Д. Кузнецова), принятое

по заявлению  ООО "Миратог Запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкордия» (после переименования ООО «Мираторг Запад»), место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозная, д.12, ОГРН 1023901011540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д.1 (далее - Инспекция), с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2011 № 37.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции от 11.03.2012 оставлено без изменения.

27.07.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 146 265 рублей, в связи с расходами за участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в которые включены помимо оплаты услуг представителя, также стоимость  авиаперелета и проживания.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 16.09.2011 № 37 в судах первой и апелляционных инстанциях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Общество заключило договор с ООО «Правовой партнёр «Авдеев и К» №0201-843 от 06.12.2011 об оказании юридических услуг связанных с защитой интересов ООО «Конкордия» по вопросу оспаривания решения Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области №37 от 16.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно данному договору за оказание услуг в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 80 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, всего за оказание услуг – 130 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором юридических услуг №0201-843 от 06.12.2011; актом об оказании услуг от 07.03.2012; актом сдачи-приемки от 18.06.2012; платежными поручениями №1069 от 19.03.2012 (за юридические услуги в первой инстанции) и №2522 от 22.06.2012 (за юридические услуги в апелляционной инстанции); актами №1848 от 09.06.2012 и №1852 от 14.06.2012.        Кроме того, в общую сумму судебных издержек включены транспортные расходы - общая сумма за авиабилеты составила 7 300 рублей и проживание в гостинице - 8 965 рублей, а всего 16265 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями №2365(за авиабилеты) и 2367 (за проживание в гостинице) от 13.06.2012.

Участие представителя Общества Авдеев Ю.Б. в судебных заседаниях в первой инстанции - 4 судебных заседания (11.01.2012, 08.02.2012, 29.02.2012, 16.04.2012) с двумя перерывами (до 15.02.2012, до 01.03.2012) и в апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (14.06.2012) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Отделению необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", стоимость составления документов правового характера составляет 1 000 руб., а представительство в суде первой  инстанции  - 30 000 руб.

Между тем в названном постановлении определена минимальная стоимость услуг, которая  носит приблизительный рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, участие в рассмотрении спора штатных сотрудников Общества, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Представленные в материалы дела расценки иных юридических фирм действующих на территории Калининграда, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в них указаны минимальная стоимости оказываемых услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании указанного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Обществом требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, следует признать, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2012 по делу № А21-10329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева