Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-544/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Уралова Е.В., представитель по доверенности от 30.01.2012 № 10/Д, Чувашова О.А., представитель по доверенности от 03.10.2012 № 40/Д

от ответчика: Воронина И.А., представитель по доверенности от 18.06.2012 № 1116/01-06

от третьих лиц: представители не направлены (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23410/2012 ОАО «Водотеплоснаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-544/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

3-и лица: 1) Совет депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 

                       2) ТСЖ "Комфорт"

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Комфорт» (далее – Товарищество) 1 105 903 руб. 35 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2005 № 304.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – на Администрацию. Товарищество привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, уточнив исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Администрации 1 073 442 руб. 53 коп. убытков за 2007-2010 годы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по настоящему делу с муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взысканы 1 073 442 руб. 53 коп. в порядке возмещения убытков и 23 734 руб. 43 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда от 10.06.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по настоящему делу отменены в части взыскания с муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества 486 198 руб. убытков за 2007 год, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования 486 198 руб. убытков за 2007 год.

Администрация обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения  от 10.06.2011 г. по настоящему делу  по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.02.2012 № 14489/11.

Решением суда от 02.10.2012 заявление Администрации удовлетворено. Как отражено в решении, суд пришел к выводу, что  изложенная в названном Постановлении позиция является новым обстоятельством, возникшим после принятия арбитражным судом решения от 10.06.2011 по настоящему делу, а также имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке, полагая, что обстоятельства настоящего спора иные, нежели обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2012 № 14489/11.

Так, согласно доводам жалобы, в Постановлении содержится правовая позиция, в соответствии с которой возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в Постановлении Президиума ВАС № 14489/111 от 20.02.2012 г. по делу № А26-5295/2010 речь идет об убытках, возникших ввиду неполной компенсации ответчиком разницы между экономически обоснованным тарифом на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, утвержденным Постановлениями ГКЭРТ, и тарифом на электроэнергию, потребляемую населением Республики Карелия, также утвержденным Постановлениями ГКЭРТ в рамках утвержденных ФСТ России предельных максимальных уровней тарифов на электрическую энергию, по которому потребленную электрическую энергию оплачивала группа потребителей "население".

Вместе с тем, Общество указало, что  не оспаривало тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, а также не заявляло требований в связи с изданием приказов ЛенРТК, устанавливающих тарифы для истца, так как тарифы установлены с учетом экономически обоснованных затрат истца.

Общество подтверждает то обстоятельство, что им не заявлено требование о возмещении убытков, причиненных последующим бездействием органа местного самоуправления, но не связанное с возмещением убытков, причиненных изданием акта органа местного самоуправления, что, по мнению истца, исключает необходимость признания ненормативного акта в судебном порядке недействительным.

Общество просит отменить решение суда от 02.10.2012, считая правильным и обоснованным  изложенный в решении от 10.06.2011 г. вывод о том, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и в результате принятия органом местного самоуправления соответствующих нормативных актов, образовалась межтарифная разница за поставленные истцом ТСЖ «Комфорт» коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение), которые истец рассматривает как свои убытки.

Ответчик (заявитель)  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании стороны спора поддержали правовые позиции по жалобе и отзыву.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, первоначальным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по настоящему делу с Администрации в пользу Общества взысканы убытки, сумма которых представляет собой разницу между величиной платы, установленной муниципальным образованием для населения, и экономически обоснованным тарифом, установленным уполномоченным государственным органом, в отношении поставляемой ОАО «Водотеплоснаб» тепловой энергии.

Однако, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012, содержатся разъяснения, в соответствии с которыми возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда.

Согласно изложенным в обжалуемом решении выводам суда, в силу прямого указания нормативных правовых актов, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги   обязан   обеспечить   возмещение   экономически   обоснованных   затрат   организации, предоставляющей населению такие услуги.

Принятыми Администрацией решениями № 95, 4 и 25 ограничено право Общества оказывать услуги водоснабжения и водоотведения по цене, установленной для него Комитетом по тарифам. При этом нормативные акты последнего об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена.

Таким образом, решениями органа местного самоуправления (Админинстрации) ограничено право ресурсоснабжающей организации оказывать услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения по цене, установленной ЛенРТК.

Надлежащего опровержения данному обстоятельства в материалах дела не имеется.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что убытки истца вызваны не регулированием органом местного самоуправления тарифов на коммунальные ресурсы (услуги), поставляемые (оказываемые) энергоснабжающими организациями потребителям, а реализацией им правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  при том, что указанные полномочия переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» только 30.07.2010,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации, приняв во внимание датирование подлежащего пересмотру решения 10.06.2011 и применив вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012 по делу №  А56-544/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова