Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А42-2541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А42-2541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника):  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24817/2012)  ООО "Первая управляющая" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.10.2012 по делу № А42-2541/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску  ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1"-филиал "Кольский"

к ООО "Первая управляющая"

о взыскании 21 016 000 руб. 30 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании , с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №799 от 29.12.2008 за период май 2009 года – декабрь 2011 года в сумме 16 398 083,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что в части взыскания задолженности за период сентябрь-декабрь 2010 суду следовало прекратить производство по делу, указывая, что задолженность за названный период была предметом рассмотрения в рамках дела А42-2541/2012.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения, указывая на то, в период рассмотрения дела А42-2175/2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, установлена задолженность в размере 7 635 550,12 рублей, по состоянию на 07.07.2011 задолженность оплачена что явилось основание для отказа истца от иска. Кроме того, истец обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом представлена справка о структуре задолженности, согласно которой, в счет потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период от ответчика поступили денежные средства в размере 7 672 550,12 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

29.12.2008 Обществом и Управляющей компанией заключен договор теплоснабжения №799 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде в точку поставки через присоединенную тепловую в объемах и на условиях, установленных договором, а Управляющая компания обязуется принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом произведен расчет в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым в период с 01.05.2009 по 31.12.2011 стоимость поставленного Управляющей компании коммунального ресурса, исходя из нормативов потребления, а также с учетом данных о теплопотреблении в домах, в которых установлены общедомовые приборы учета и с учетом поступивших оплат задолженность согласно последнему уточнению исковых требований составила 16 398 083,23 рублей неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования посчитал обоснованными по праву и по размеру со ссылками на 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.06.2009 №525/09.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в пределах доводов жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части взыскания задолженности за сентябрь - декабрь 2010 на основании части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется определение арбитражного суда от 07.07.2011 по делу NА42-2175/2011 о принятии отказа истца от аналогичного иска, являются необоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области 07.07.2011 NА42-2175/2011 принят отказ ОАО «ТГК №1» в лице филиала «Кольский» от иска к ООО «Первая управляющая» о взыскании  2 239 050 рублей задолженности по договору теплоснабжения №799 от 29.12.2008 за тепловую энергию потребленную ответчиком за период с сентября – декабрь 2010.

Между тем, как видно из исковых требований по настоящему делу, предмет и основания иска по делу N42-2175/2011 и по настоящему делу не идентичны.

Истцом по делу А42-2175/2011 счета-фактуры были выставлены ответчику по факту (что не оспорено ответчиком), ответчиком задолженность оплачена, что и явилось основанием для отказа от иска.

Решением от 04.10.2011 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области по делу № 39/1 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, которым в действиях Общества признан факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при начислении и предъявлении для оплаты стоимости оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Обществу выдано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором указано на необходимость предъявления к оплате объемов коммунального ресурса по нормативу потребления в домах, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета.

Истцом произведен перерасчет в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым в период с 01.05.2009 по 31.12.2011 стоимость поставленного Управляющей компании коммунального ресурса, исходя из нормативов потребления, а также с учетом данных о теплопотреблении в домах, в которых установлены общедомовые приборы учета, составила 63 274 792,19 рубля.

С учетом поступивших оплат задолженность согласно последнему уточнению исковых требований составила 16 398 083,23 рублей, неоплата которых послужила основание для обращения истца с настоящим иском.

В связи с этим у арбитражного суда первой инстанций отсутствовали основания для применения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 26.10.2012 по делу №А42-2541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова