Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-57233/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-57233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24201/2012)  ОАО  "АВТОВАЗ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-57233/2012 (судья Колосова Ж.Б.), принятое

по иску  ОАО  "АВТОВАЗ"

к ОАО "Петербургский мельничный комбинат"

3-е лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о запрете использования доменного имени,

установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области к  ответчику - Открытому акционерному обществу  «Петербургский мельничный комбинат» о запрете использования в доменном имени «лада.рф» обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца  «Лада» и «LADA».

26.10.2012 истец обратился в  арбитражный суд  с заявлением  об обеспечении исковых требований в виде запрета Открытому акционерному обществу  «Петербургский мельничный комбинат» осуществлять любые действия, связанные с передачей права администрирования доменного имени «лада.рф» другим лицам (кроме ОАО «АВТОВАЗ»), а также запретить Закрытому акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» осуществлять любые действия, направленные на регистрацию новых администраторов доменного имени «лада.рф» (кроме ОАО «АВТОВАЗ»), вплоть до вступления в силу решения суда по делу № А56-57233/2012. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что не принятие обеспечительных мер может повлечь за собой затруднение или невозможность исполнения будущего решения суда по рассматриваемому делу.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба ОАО «АВТОВАЗ», в которой ее податель просит определение суда отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам на которые истец ссылался в обоснование ходатайства  о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «АВТОВАЗ» не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства,  подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер,  при этом  доводы о возможности неисполнения в будущем решения по данному делу  не нашли подтверждения в содержащихся в материалах дела доказательствах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку таких доказательств в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, его доводы носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 об отказе в обеспечении иска по делу №А56-57233/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко