Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-36938/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-36938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Першина А.С. по доверенности от 09.01.2013 №12;  

от  ответчика и третьего лица:  Морозовой А.О. по доверенности  от 25.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24229/2012) Федеральной таможенной службы  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  15.10.2012  по делу № А56-36938/2012  (судья  Градусов А.Е. ), принятое

по иску  ООО «Магистральстройсервис»

к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня 

о  взыскании  убытков

установил:

   ООО «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) денежных средств в размере  79 805,07 рублей,  уплаченных обществом за  осуществление  дополнительных погрузо-разгрузочные  работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Санкт-Петербургская таможня (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия ,д.10, далее – таможенный орган).

     Решением суда от 15.10.2012  исковые требования общества полностью удовлетворены, с   Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества  взысканы 79 805,07   рублей убытков,  3 192,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также из средств федерального бюджета возвращено 1 948,05 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

     Не согласившись с решением суда, ФТС России  направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать, поскольку выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России и Санкт-Петербургской  таможни поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  общество необоснованно включило в убытки  работы по выгрузке и погрузке товара из автотранспортных средств, необходимость которых  в силу статьи 389 ТК РФ   была обусловлена  проведением мероприятий по таможенному контролю, поскольку при проведении досмотра грузовые и  иные операции с товарами (перегрузка, выгрузка, погрузка, упаковка и переупаковка) не влекут для таможенного органа каких-либо дополнительных расходов. Представитель пояснил, что поскольку на дату 07.02.2009 таможенный досмотр произведен не был (по причине неразделения товара на отдельные грузовые места), то обществу было выставлено требование о необходимости такого разделения для проведения таможенного досмотра, что было сделано обществом со значительной задержкой и  фактически таможенный досмотр был произведен только 30.12.2009, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, по мнению таможенного органа, обществом не доказан размер причиненных убытков, поскольку из счета- фактуры от 08.02.2010 №2509 и акта оказанных услуг №ТИ 00002509 невозможно определить какой товар и в каком количестве был помещен на склад в качестве паллетированного и габаритного товара.

Представитель  общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной  жалобы таможенного органа, возражения изложил в отзыве и просил оставить  апелляционную жалобу   без удовлетворения.   

   Законность  и  обоснованность  решения суда первой инстанции от 23.11.2011  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон,   исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не находит оснований для ее удовлетворения.

            Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» 06.12.2009  на т\п Пискаревский  Санкт-Петербургской таможни подало  ГТД № 10210180/061209/0043434  на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.05.2009 № 002/FM/09/05, заключённым с Фирмой Feglemoon OU,  товар №1-5 «профиль ПВХ для отделочных работ с декорированной планкой –заглушкой; отделочные элементы из ПВХ; профили из нелегированного алюминия; металлический демонстрационный стенд для рекламной конструкции».

При таможенном оформлении товара общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 приложения № 1 приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

06.12.2009 должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении таможенного досмотра товара, о чем составлено поручение на досмотр №10210180/061209/005364 ( л.д.85-86).

07.12.2009 согласно акту таможенного досмотра №10210180/071209/005364, таможенный досмотр произведен не был в связи с необходимостью разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, срок для выполнения разделения не установлен (л.д.87).

 29.12.2009  обществом осуществлено разделение товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товара на СВХ ЗАО «Транссфера Интернэшнл».

30.12.2009 таможенным органом  повторно был назначен и  проведен 100% таможенный досмотр товара, с полным взвешиванием, пересчетом и вскрытием грузовых мест (акт таможенного досмотра №10210180/301209/005364 (л.д.117-119).

Общество обжаловало действия по проведению таможенного досмотра товаров, оформленного актом таможенного досмотра №10210180/301209/005364  и доработке акта таможенного досмотра №10210180/071209/005364  в рамках арбитражного дела А56-9009/2010. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2010 по делу А56-9009/2010, вступившим в законную силу, указанные действия таможенного органа признаны незаконными.

В связи с  осуществлением дополнительных  погрузо-разгрузочных работ,  необходимых для проведения таможенного досмотра товара, СВХ ЗАО «Транссфера Интернэшнл» на основании договора №33909/СВХ от 12.10.2009 и акта оказанных услуг №ТИ00001301 от 08.02.2010 выставило обществу счет №ТИ00001301 от 08.02.2010 на общую сумму  206 455,52 рубля, включающего в себя услуги, в том числе,  погрузо-разгрузочные работы на сумму 79 805,07 рублей, оплаченные обществом в полном объеме платежным поручением №436 от 26.03.2010.

Общество, полагая, что незаконными действиями таможенного органа  ему причинены убытки в  сумме 79 805,07 рублей в размере оплаченной стоимости дополнительных погрузо-разгрузочных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества,   дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Незаконность действий Санкт-Петербургской таможни по проведению таможенного досмотра товаров, оформленного актом таможенного досмотра №10210180/301209/005364  и доработке акта таможенного досмотра №10210180/071209/005364 по ГТД № 10210180/061209/0043434 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-9009/2010 от 27.05.2010. Указанное решение суда, в отношении выводов о  незаконности действий таможенного органа по таможенному досмотру,  для данного дела   является  преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, незаконные действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра товара  явились причиной убытков в виде расходов на оплату  дополнительных погрузо-разгрузочных работ.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате дополнительной погрузки-разгрузки товара  возникли по вине Санкт-Петербургской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями таможенного органа.

Согласно  пункту 1.1. договора на услуги склада временного хранения №33909/СВХ от 12.10.2009 ЗАО «Транссфера Интнрнэшнл» (склад) представляет  ООО «Магистральстройсервис» (товаровладелец) услуги по хранению, оформлению на/со склада, стоянке в зоне таможенного контроля (ЗТК), погрузке и разгрузке, терминальной обработке товаров товаровладельца или его автотранспортных средств. Товаровладелец оплачивает услуги склада в соответствии с пунктом 7 настоящего договора и тарифами, согласованными в приложении №1 к настоящему договору ( п.1.2).

Приложением №1 к указанному договору установлен тариф в отношении паллетированного груза-224,58 рублей за единицу измерения (куб.м), в отношении негабаритного груза (а это груз массой долее 2,8 тонн или один из габаритов более 2,0 м) -593,22 рублей.

В обоснование суммы убытков представлен акт оказанных услуг №ТИ00001301 от 08.02.2010 за погрузо-разгрузочные  работы в отношении паллетированного груза в количестве 4 куб.м, в отношении негабаритного груза (при разгрузке из транспортного средства-66 куб.м., при погрузке на транспортное средство в связи с изъятием таможней-05 куб.м) -66.5 куб.м.

Согласно данным спорной  ГТД , акта таможенного досмотра и имеющейся маркировки на коробках, ввезенные товары №№1-5, общим весом 22 308 кг. представлют собой изделия из ПВХ(профили, планки), длина которых составляет 2.5 м, то есть в соответствии с условиями договора №33909/СВХ указанный товар является негабаритным.

За понесенные  расходы, связанные с дополнительной разгрузкой –погрузкой товара для проведения таможенного ЗАО «Транссфера Интнрнэшнл» выставило в адрес общества счет №ТИ00001301 от 08.02.2010 , включающего в себя , в том числе,  погрузо-разгрузочные работы на сумму 79 805,07 рублей, оплаченных обществом в полном объеме платежным поручением №436 от 26.03.2010.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается фактическое несение  ООО «Магистральстройсервис» расходов в размере 79 805,07 рублей, по дополнительной разгрузке–погрузке товара.

Расчет убытков  по ГТД №10210180/061209/0043434  апелляционным судом проверен.

Апелляционный суд отмечает, что  убытки ООО «Магистральстройсервис», возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны таможенного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Из материалов дела видно, что общество неоднократно направляло на т\п Пискаревский  письма в которых информировало о том, что таможенный досмотр товаров  ввезенных по ГТД №10210180/061209/0043434  и помещенных на СВХ  ЗАО «Транссфера Интернэшнл», при наличии на складе представителей общества, длительное время не производится, а товар  не выпускается (л.д.90,91).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к  выводу, что общество доказало  факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконные действия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками по дополнительной разгрузке–погрузке товара, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованы по праву и размеру.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал,  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного органа  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15 октября 2012 года  по  делу  № А56-36958/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Федеральной таможенной службы   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга