Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-48312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-48312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24837/2012)  ЗАО  "Лобненский завод растительных масел" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-48312/2012 (судья А.О. Вареникова),принятое

по иску  ООО "Фактория-Трейд"

к ЗАО  "Лобненский завод растительных масел" о взыскании 157 559 руб. 94 коп. долга по договору от 14.08.2007 № 138/07 и        39 389 руб. 49 коп. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория-Трейд» (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 15/15; ОГРН 1027801541151; далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Лобненский завод растительных масел» (Место нахождения: Московская обл., г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д.95; ОГРН 1025003080794; далее - ответчик, покупатель) 157 559 руб. 94 коп. долга по договору от 14.08.2007 №138/07 и 39 389 руб. 49 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при удовлетворении заявленных Истцом требований не учел положения пунктов 5.1 и 6.1 договора в соответствии с которыми товар поставляется поставщиком по ценам указанным в долларах США, а покупатель оплачивает товар в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день получения товара. Ответчик полагает, что указанное обстоятельство привело к неправильному определению как суммы основной задолженности, так и суммы неустойки. Кроме того податель жалобы считает, что размер неустойки в соответствии с условиями договора 0,7% является чрезмерным. Так же податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку им в суд было направлено ходатайство с возражениями против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 14.08.2007 №138/07 (далее - договор, л.д.8-11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон.

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Так в соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленное сырье производится в рублях Российской Федерации. Счет выставляется поставщиком в долларах США. Покупатель оплачивает сырье в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в течении 10 банковских дней, с момента получения сырья покупателем.

Таким образом, сторонами не согласовано условие о моменте определения курса ЦБ для оплаты поставленного товара.

Вместе с тем в материалы дела представлена товарная накладная от 27.12.2011 №126241фт имеющая подписи материально-ответственных лиц Ответчика скрепленных оттиском его печати, а также ссылку на договор поставки от 14.08.2007 №138/07.

В соответствии с указанной накладной Истец передал Ответчику товар общей стоимостью 24 019,20 долларов США эквивалентным 750 029, 54 рублям РФ.

Поскольку представленная в материалы дела товарная накладная содержит ссылку на договор поставки, суд первой инстанции правомерно принял стоимость поставленного товара согласованную сторонами в товарной накладной.

Исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Ответчика перед Истцом составила 157 559 руб. 94 коп.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств погашения названной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия истца от 20.06.2012 №05/12/-П (л.д.38-40) оставлена ответчиком без удовлетворения), правомерно признал обоснованным требование Истца как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем в сроки, установленные в соответствии с договором, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика установлено судом и подтверждаются материалами дела.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора за период с 19.01.2012 по 17.05.2012

Указанный расчет проверен судом и подлежит применению.

Ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм материального права, противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального права, также подлежат отклонению на основании следующего.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает о направлении в суд первой инстанции ходатайства о возражении перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания без перехода в основное направлено Ответчиком в адрес суда  21.09.2012 (данные сайта почты России) и поступило в суд 11.10.2012, то есть после оглашения резолютивной части решения.

Обязанность по обеспечению своевременного поступления документов в суд лежит на участниках процесса. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку названное ходатайство Ответчика поступило в суд после оглашения резолютивной части решения, Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение суда о времени и месте рассмотрения иска своевременно опубликовано на сайте суда, апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-48312/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева