Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-40801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-40801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен);

2) Богданова Е.В. по доверенности от 28.12.2012 №04-26/24469

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23546/2012) ООО "ТрейдАлко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-40801/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "ТрейдАлко"

к 1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу,

2) Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области

о признании незаконным решения по проведению выездной налоговой проверки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАлко" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.05.2012 № 14-29/157 «о проведении выездной налоговой проверки».

Решением от 03.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица. Поскольку Общество изменило юридический адрес, то у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012, находясь на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области, единственный участник заявителя своим решением № 10 изменил место нахождения заявителя на адрес в Санкт-Петербурге и 24.04.2012 уведомил Межрайонной ИФНС России №  по Санкт-Петербургу №7 по Ленинградской области о перемене местонахождения.

02.05.2012 Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 15-29/157 в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (л.д.25).

Указанное решение вручено под роспись представителю Обществу Муриной Д.А. 02.05.2012. Также представителю Общества было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (л.д.26).

Общество, посчитав, что право на вынесение решения о проведении налоговой проверки, в соответствии с п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, у данного налогового органа отсутствует, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обжаловать ненормативные правовые акты, если полагают, что они не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта должно иметь место два условия - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Как установлено судами, решение № 14-29/159, которое обжалует Общество, налоговым органом  не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судами установлено, что решение N 15-29/157 о проведении выездной налоговой проверки датировано 02.05.2012 и вынесено в соответствии с предоставленными полномочиями заместителем начальника налогового органа во исполнение плана налогового органа по проведению выездных налоговых проверок на 2012 год.

Общество, обжалуя решение о проведении выездной налоговой проверки, оспаривает правомерность проведения проверки ИФНС  № 7 по Ленинградской области, ссылаясь на то, что на момент принятия указанного решения, заявитель стоял на учете в другой налоговой инспекции.

Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения прописан в пункте 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.

В соответствии с п.п.3.6.1,3.6.3 Порядка и условий присвоения, применения, а так же изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель был снят с налогового учета и поставлен на налоговый учет по новому месту нахождения в Межрайонной ИФНС России №16  по Санкт-Петербургу с 03.05.2012, в то время как решение N 15-29/157 было принято 02.05.2012.

Таким образом, налогоплательщик на момент принятия указанного решения находился на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области, и принятие данного решения не могло нарушить права и законные интересы заявителя, в связи с чем у инспекции имелись все предусмотренные ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации основания для принятия такого решения в отношении налогоплательщика, состоящего у него на налоговом учете.

Кроме того, в заявлении, адресованном арбитражному суду, налогоплательщик не указал какие его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым решением о проведении выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание налогоплательщика, что решение о проведении выездной налоговой проверки, принятое инспекцией в установленном порядке (а не проведение проверки) никаким образом не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку никакие мероприятия налогового контроля после 02.05.2012 налоговым органом в отношении заявителя не проводились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для  удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-40801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТрейдАлко» (ОГРН 1084705001941) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 26.12.2012 государственную пошлину в сумме 1 000руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов