Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А21-5171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А21-5171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23130/2012)  ООО "Балттелекабель" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2012 по делу № А21-5171/2012 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску ООО "Балттелекабель"

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 16 861 руб. 34 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балттелекабель» (ОГРН 1023901864777, ИНН 3908022050) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору страхования в размере 13 709.02 руб., пени за просрочку платежа в сумме 152.32 руб., стоимости экспертизы 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции ООО "Балттелекабель" указало, что судом первой инстанции не правомерно отклонена ссылка истца на представленное экспертное заключение ООО «НЦ Балтэкспертиза». Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не проведена оценка всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Балттелекабель» был заключен Договор страхования №1211МТ0008 от 11.03.2011г., предмет страхования - автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 358 КВ/39.

20.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

23.12.2011 на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ОАО «СОГАЗ» выдало ООО "Балттелекабель" направление на ремонт транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 358 КВ 39. (л.д. 20)

Кроме того, по просьбе страхователя ответчик провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 358 КВ 39, которая согласно экспертному заключения ООО «Оценка-Экспертиза» №12/21/2012 составила 15 070, 98 руб. Указанная сумма была выплачена страхователю, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НЦ «Балтэкспертиза», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 780 руб.

Отказ страховой компании в выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 709.02 руб. явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи 929 ГК РФ и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Таким образом, страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В страховом полисе стороны договора определили варианты выплаты страхового возмещения: «ремонт на СТО по выбору Страховщика», либо «на основании калькуляции затрат по восстановлению».

В материалы дела представлены два документа о стоимости запасных частей и восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 358 КВ 39: заключение N МО-0365-2012, составленное ООО «НЦ «Балтэкспертиза» (на котором основаны требования истеца), и заключение №12/21/2012, составленное ООО «Оценка-Экспертиза» (на которое ссылается ответчик). Согласно первому документу стоимость ремонта с учетом износа составляет 28 780 руб. (том дела 1, л.д. 27 - 37); согласно второму документу стоимость ремонта составляет 15 070, 98 руб. (том дела 1, л.д. 21-24).

Выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения соответствует размеру, установленному отчетом №12/21/2012 эксперта-оценщика ООО «Оценка-Экспертиза».

Как следует из материалов дела, разница в сумме восстановительного ремонта транспортного средства связана с разной стоимостью нормо-часа, а именно в отчете ответчика указанная стоимость равна 600руб., в отчете истца – 1 200руб.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, все доказательства по делу, в том числе и заключение истца, подлежат оценке судом в совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование расчета страхового возмещения доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суммы причиненного ущерба на основании экспертного заключения №12/21/2012  составленное специалистами - ООО «Оценка-Экспертиза», содержащего заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, соответствует условиям договора страхования.

Общество не привело доводы и не представило доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что  ООО «Балттелекабель» игнорировало направление на ремонт в ООО «М-Авто Плюс», представленное ОАО «СОГАЗ» указав, что качество обслуживания в данной организации ниже чем в ООО «Юто Карс», которое является официальным дилером Тойота (л.д. 19).

Из представленной в материалы дела претензии так же следует, что стоимость восстановительного ремонта указанную, в экспертом заключении ответчика, истец считает необоснованной, так как данная сумма не покрывает затраты на ремонт у официального дилера  в ООО «Юто Карс». Вместе с тем, условия заключенного договора не предполагают оплату ремонта застрахованного имущества у  официального дилера Тойота (л.д. 18).

Принимая во внимание, что ремонт застрахованного транспортного средства не проведен, в заключении ООО «НЦ «Балтэкспертиза» отсутствует раздел исследования рынка, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность представленного расчета, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, никаких иных доказательств, подтверждающих обоснованность  размера стоимости восстановительного ремонта указанного в отчете N МО-0365-2012 ООО «Балттелекабель» не представило, апелляционная инстанция считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал размер предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

То обстоятельство, что суд в оспариваемом решении ошибочно сослался на нормы Федерального закона «Об ОСАГО» не является безусловным основанием для отмены, не свидетельствует о принятии неверного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.09.2012 по делу №  А21-5171/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева