Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-43858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-43858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Назарова Е.И. по доверенности от 30.12.2012 № 084/д13

от ответчика (должника): Юдин Ю.А. по доверенности от 14.12.2012 № 33/12-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24858/2012)  ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-43858/2012 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску  ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (ОГРН 1047855158700, место нахождения: г. Санкт-Петербург,  Колпино, Ижорский завод, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН 1079847133992, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения авансового платежа в размере 150 678,43 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании  представитель истца довода по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  сторонами заключен договор № 200-2-00-78/11-266 от 23.06.2011, согласно условий которого  истец (поставщик) обязался  поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать  товар – катки.

По условиям договора условия, сроки поставки и условия, порядок оплаты  согласовывается сторонами в Спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 23.06.2011 общая стоимость катков в количестве 118 шт. определена в размере 5 883 480,38 рублей.

Сторонами согласован порядок расчетов:

Первый платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации – 4 000 000 рублей

Второй платеж  в течение 30 рабочих дней  с момента подписания  спецификации – 1 883 480,38 рублей.

Поставка в соответствии с условиями спецификации осуществляется в следующем порядке:

80 шт. катков -  в течение 3 рабочих дней  с момента получения первого авансового платежа;

38 шт. катков – в течение 3 рабочих дней  с момента получения второго авансового платежа.

Пунктом 6.3. договора определано, что при нарушении сроков оплаты  покупатель  уплачивает поставщику по письменному требованию неустойку в размере 0,03% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Обязательства по оплате первого авансового платежа  ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  330, № 368 от 23.06.2011.

Срок  уплаты второго авансового платежа 05.08.2011.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате второго авансового платежа, истец направил претензию от 23.05.2012 с указанием о приостановлении обязательств по поставке 38 катков до получения авансового платежа, а также требованием  об уплате неустойки за нарушение  сроков уплаты авансового платежа в соответствии  с п. 6.3. договора в размере 150 678,43 рубля за период с 05.08.2011 по 22.05.2012.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения  в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствии законных основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты авансового платежа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (часть 1).

Материалами дела подтверждено, что стороны в спецификации к договору  № 200-2-000-78/11-266  согласовали условие  о предварительной оплате товара.

Судом первой инстанции установлено, что  ответчик не произвел оплату второго авансового платежа, а истец в свою очередь приостановил поставку 38 катков.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела  подтверждено, что истец в соответствии  со ст. 328 ГК РФ в связи с непоступлением от ответчика второго авансового платежа  приостановил поставку товаров, относящихся на сумму непоступившей предоплаты.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

При этом обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательство по внесению авансового платежа  в срок до 05.08.2011 не исполнено.

Следовательно, начисление неустойки за  период с 05.08.2011 является мерой ответственности  за неперечисление предоплаты.

При этом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты

Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании с ответчика неустойки является производным от основного обязательства - перечисления предоплаты, отсутствие  правовых оснований для  взыскания предоплаты влечет за собой отказ во взыскании неустойки за период просрочки уплаты авансового платежа, при отсутствии доказательств поставки товаров со стороны поставщика.

На основании изложенного следует, что   истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться за возмещением убытков, причиненных бездействием ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты авансового платежа  при том, что товар ответчику не передан, обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты, с учетом того, что  поставка не произведена, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-43858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева