Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-44353/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-44353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Давыдова  А.Ю.  по доверенности  от  17.02.2012  № 17/02/12-юр

от  ответчика:  Дворянкиной  М.В. по доверенности от от09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24850/2012, 13АП-24852/2012)  ООО  «ТиссенКрупп  Материалс»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  18.10.2012г.  по делу № А56-44353/2012  (судья  Дашковская  С.А.) , принятое

по иску  ООО  «ТиссенКрупп  Материалс»

к  ЗАО  «Завод  автофургонов  «Энергия»

о  взыскании  платы  за  пользование  денежным  кредитом      

 установил:

ООО  «ТиссенКрупп  Материалс» (197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.20,  лит.Б.,  оф.67, ОГРН 1047796340085, далее-истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ЗАО  «Завод  автофургонов  «Энергия» (193019, Санкт-Петербург, ул.Бехтерева, д.2,  ОГРН 1037825009914, далее-ответчик) о  взыскании  платы  за  пользование  товарным  кредитом  в  сумме  43 123,37 рублей  с  учетом  уточнения  заявленного  требования  в  порядке  статьи 49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «ТиссенКрупп  Материалс»  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ТиссенКрупп  Материалс»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  полностью  в  связи  с  неправильным  применением  норм  материального  права.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  условиями  дополнительного  соглашения  к  договору  поставки  предусмотрено  предоставление  ответчику  товарного  кредита,  следовательно,  при  нарушении  сроков  оплаты  истец  вправе  требовать  оплаты  процентов  за  пользование  коммерческим  кредитом.

Представитель  ответчика  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «ТиссенКрупп  Материалс»  и  ЗАО  «Завод  автофургонов  «Энергия»  был  заключен  договор  поставки   № П2008-00000585  от  11.10.2011г.  Согласно  условиям  договора  истец  обязался  передавать  в  собственность  ответчику  товар,  а  ответчик  принимать  и  оплачивать  его.  Наименование,  количество,  ассортимент,  качество,  цена,  порядок  и  сроки  оплаты  товара  указываются  в  согласованных  сторонами  документах (спецификациях,  приложениях,  заявках,  письмах,  счетах,  товарных  накладных  и  т.п.),  являющихся  неотъемлемой  частью  договора.

Пунктом 4.2  договора  предусмотрено,  что  оплата  товара  производится  покупателем  на  условиях  отсрочки  платежа  в  30  календарных  дней  с  даты  отгрузки  или  в  иные  согласованные  сроки.   

16.03.2012  сторонами  заключено  дополнительное  соглашение  к  договору  поставки  № П2008-00000585  от  11.10.2011г.,  пунктом  4.4  которого  предусмотрено,  что  поставщик  вправе  начислять  проценты  за  пользование  коммерческим  кредитом  по  нижеуказанным  ставкам,  начисляемым  от  стоимости  поставленной  продукции  за  каждый  день  пользования  кредитом,  с  даты  поставки  до  дня  фактической  оплаты  поставленной  продукции:

- в  случае  оплаты  покупателем  продукции  в  пределах  сроков,  согласованных  в  настоящем  договоре,  применяется  процентная  ставка 0 %;

- в  случае  оплаты  продукции  с  превышением  сроков,  согласованных  в  настоящем  договоре,  применяется  процентная  ставка 0,1%. 

Истец  во  исполнение  договора № П2008-00000585  от  11.10.2011г.  поставил  ответчику  товар  и  оказал  услуги,  что  подтверждается  товарными  накладными  и  актами  от  22.03.2012  № П0000003394,  от  16.04.2012  № П0000004696 – П0000004699. 

Ответчик  полученный  товар  и  услуги  по  названным  товарным  накладным  не  оплатил. 

За  несвоевременное  исполнение  обязательств  по  оплате    полученного  товара  по  договору  поставки  истец  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  коммерческим  кредитом  в  сумме  43 123,37 рублей  и  направил  требование  для  оплаты,  которое  ответчиком  не  исполнено,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленного  требования  о  взыскании  процентов  за  пользование  коммерческим  кредитом,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  пункту 4  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  08.10.1998  № 13/14  «О  практике  применения  положений    Гражданского  кодекса  РФ  о  процентах  за  пользование  чужими  денежными  средствами»  при  разрешении  споров  суд  должен  определить,  требует  ли  истец  уплаты  процентов  за  пользование  денежными  средствами,  предоставленными  в  качестве  займа  или  коммерческого  кредита,  либо  существо  требования  составляет  применение  ответственности  за  неисполнение  или  просрочку  исполнения  денежного  обязательства (статья 395 ГК  РФ).

Проанализировав  и  истолковав  вышеуказанный  договор  и  дополнительное  к  нему  соглашение  по  правилам  статьи 431  ГК  РФ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу,  что  проценты  по  пункту 4.4  договора  не  являются  платой  за  пользование  коммерческим  кредитом,  а  являются  мерой  ответственности  за  просрочку  денежного  обязательства,  по  своей  правовой  природе  подпадают  под  установленные  законом  признаки  неустойки,  поскольку  их  начисление  производится  исключительно  в  случае  нарушения  покупателем  срока  оплаты  товара.

Таким  образом,  начисление  процентов  за  пользование  коммерческим  кредитом  при  просрочке  денежного  обязательства  обоснованно  отнесено  к  неустойке.

При  этом  суд  правомерно  указал,  что  наличие  в  дополнительном  соглашении  оговорки  о  неприменении  названных  процентов  в  качестве  меры  ответственности  за  нарушение  договорных  обязательств  не  может  являться  основанием  для  иной  квалификации  взыскиваемой  денежной  суммы.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  в  нарушение  п.4.2  договора  поставки  полученный  товар  и  услуги  по  товарным  накладным  и  актами  от  22.03.2012  № П0000003394,  от  16.04.2012  № П0000004696 – П0000004699  не  оплатил. 

Решением  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.08.2012  по  делу  № А56-29371/2012  с  ответчика  в  пользу  истца  взысканы  задолженность  за  товар,  поставленный  по  указанным  товарным  накладным,  и  неустойка  за  неисполнение  обязательств  по  оплате  полученного  товара. 

Поскольку  с  ответчика  по  указанному  делу  уже  взыскана  в  пользу  истца  неустойка  именно  за  просрочку  оплаты  поставленного  товара  по  названным  товарным  накладным,  то  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в  удовлетворении  заявленного  требования,  так  как  применение  двух  мер  ответственности  за  одно  и  то же  нарушение  противоречит  положениям  главы 25  ГК  РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  истца  не  имеется.

ООО  «ТиссенКрупп  Материалс» подлежит возврату  из средств федерального бюджета излишне уплаченная по апелляционной жалобе 13АП-24852/2012 государственная пошлина в размере 2000 рублей  по платежному поручению №4651 от 12.11.2012.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  18 октября 2012 года  по  делу  № А56-44353/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ТиссенКрупп  Материалс»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга