Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-43063/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-43063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Парфенченко Р.Ю. по доверенности от 16.04.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24633/2012)  ООО "Единая торговая Система-Химические Материалы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-43063/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Единая торговая Система-Химические Материалы"

к ООО "ПищеВик +" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система - Химические Материалы» (место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинградский пр., д. 140, лит. Л, ОГРН:  1079847135257; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик+» (место нахождения: Татарстан, Казань, ул. Тази Гиззата, 6/31, 309 Д; ОГРН: , 1081690037769; далее - ответчик) 4 695,12 долларов США задолженности по оплате товара и 127,33 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2012 по 10.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не обосновано отказал в удовлетворении поскольку условия договора позволяют сторонам согласовать существенные условия поставки (наименование, количество, цену) в счете, при этом факт поставки подтвержден ТТН и доверенностью Ответчика, а также частичной оплатой указанного счета.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение надлежащим образом Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 09.07.2010 № ПХМ 2010/07/09/005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность Истцом факта поставки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил договор поставки от 09.07.2010 № ПХМ 2010/07/09/005, счет № Х-1225 от 13.03.2012 с указанием наименования, количества и цены товара, ТТН от 13.03.2012, содержащей подпись Мазитова М.Я., действовавшего по доверенности № 29 от 11.03.2012 (л.д. 10), копия которой также представлена в материалы дела, копию платежного поручения о частичной оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Истцом документы, принял во внимание возражения Ответчика относительно ТТН, копии доверенности, а также платежного поручения, пришел к выводу о не заключенности договора поставки, а также о том, что ТТН, копия доверенности и платежного поручения не отвечают принципам достоверности и допустимости доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что цена, количество и номенклатура товара могут согласовываться в приложениях к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью. В случае наличия устного согласования условий договора или разночтений в имеющейся переписке, оплаченный покупателем счет продавца является подтверждением заключения договора в отношении указанного в счете товара в указанном количестве по указанной цене (пункт 1.4 договора).

Таким образом, стороны в договоре согласовали возможность определения существенных условий договора поставки в счете.

Кроме того в данном случае заключенность или не заключенность договора поставки не имеет правового значения, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании только задолженности за поставленный товар, факт поставки которого не может быть подтвержден наличием договора в силу статьи 68 АПК Российской Федерации, и процентов  за пользование чужими денежными средствами основанное на положениях статьи 395 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, считает доказанным факт доставки товара наименование, количество и стоимость которого определены в счете № Х-1225 от 13.03.2012.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Имеющаяся в материалах дела ТТН от 13.03.2012, содержит подпись Мазитова М.Я., как перевозчика и местом доставки указан адрес Ответчика, а также копия доверенности № 29 от 11.03.2012 (л.д. 10) выданная Ответчиком на имя Мазитова М.Я.

Ответчик, возражая против требований Истца, утверждает, что товар по указанной ТТН не доставлялся, при этом ставит под сомнение легитимность доверенности № 29 от 11.03.2012, в части указания количества и наименования товара, не оспаривая факт принадлежности подписей лиц выдавших доверенность руководителю и бухгалтеру Ответчика, а также не заявлял о фальсификации оттиска печати Ответчика на доверенности.

Действующим законодательством не определено уполномоченное лицо на внесение наименования и количества товара право на приемку которого передается,  в бланк доверенности, в связи с чем указанная доверенность не может быть признана недействительной по указанному обстоятельству. При этом подписание и проставление оттиска печати на незаполненной доверенности также не предусмотрено законодательством.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела Истцом представлена копия платежного поручения  № 41 от 28.05.2012 в соответствии с которым Ответчиком произведена частичная оплата товара по счету  № Х-1225 от 13.03.2012. Оригинал платежного поручения обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Названное платежное поручение соответствует Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П. В назначении платежа указано «оплата по счету №Х-1225 от 13.03.2012, за пищевое сырье» (л.д.50).

Так же Истцом представлена в материалы дела выписка банка по счету Истца,  которая подтверждает поступление денежных средств от Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что указанный платеж произведен иным юридическим лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в платежном поручении ИНН и ОРГН соответствую ИНН и ОРГН указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что у Ответчика отсутствует расчетный счет с которого произведен платеж, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о не доказанности факта поставки и как следствие о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности в заявленном размере является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Как указано в пункте 1 статьи 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил арбитражным судам, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, необходимо определять на основании статей 140 и 317 ГК РФ валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Пункт 11 этого письма предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Учитывая, что в соответствии со счетом №Х-1225 от 13.03.2012 стоимость поставленного товара определена в иностранной валюте