Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А26-9303/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А26-9303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22992/2012) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2012 по делу № А26-9303/2009 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к МКУ Петрозаводского городского округа  "Жилищный контроль"

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании 1 661 328,80 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, общество, предприятие, ОГРН: 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.11В) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (далее - ответчик, учреждение, ОГРН: 1031000012449, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Александра Невского, д.51) о взыскании 1 661 328,80 руб. задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных за период с 01.10.2006 по 31.12.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация).

Решением суда от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что истец в спорный период являлся не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем услуг в части ведения лицевых счетов, начисления и сбора платы за коммунальные услуги. По мнению администрации, возникшая разница между оказанными и оплаченными услугами должна оплачиваться непосредственно населением г.Петрозаводска. Также податель жалобы указывает, что результаты рассмотрения исков по делам №А26-4589/2008, А26-613/2009 не могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 № 1865 предприятию в числе прочего переданы функции по обеспечению потребителей города Петрозаводска (в том числе населения) бесперебойной подачей воды из центральной системы водоснабжения и непрерывным приемом сточных вод, а также по сбору платы за оказанные услуги, с заключением договоров с организациями, оказывающими соответствующие услуги.

В целях реализации данных функций предприятию передано в долгосрочную аренду имущество водопроводно-канализационного хозяйства, установлены соответствующие тарифы и приняты меры для возмещения расходов, связанных с предоставлением населению мер социальной поддержки по оплате услуг.

Объем поставленной в многоквартирные дома, не выбравшие способ управления, питьевой воды и принятых сточных вод в период с 01.10.2006 по 31.12.2006 рассчитывался истцом ежемесячно по данным общедомовых приборов учета.

Счета для оплаты выставлялись по внутриквартирным приборам учета (в случае их наличия), либо по нормативам потребления коммунальной услуги водоснабжения.

Сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а также с собственников (владельцев) находящихся в этих домах нежилых помещений предприятие осуществляло самостоятельно и через уполномоченные организации.

Полагая, что разница между фактически потребленным количеством питьевой воды и количеством воды, потребленным населением в соответствии с показаниями внутриквартирных приборов учета и нормативов потребления, подлежит взысканию с учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что они обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ), предусмотрено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общедомовое имущество многоквартирных жилых домов, относящихся к муниципальному жилому фонду города Петрозаводска, в спорный период находилось в оперативном управлении учреждения. Доказательств того, что жильцы домов в спорный период избрали способ управления многоквартирными домами, и учреждение передало эти дома управляющим организациям, в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 189-ФЗ обязательства по содержанию указанных жилых домов в спорный период сохранились за учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила № 167), в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что положения Правил не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил №167 названные Правила обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Из материалов дела усматривается, что спорный муниципальный жилой фонд находится в оперативном управлении ответчика, следовательно, на него была возложена обязанность по оплате предъявленной ко взысканию стоимости отпущенной питьевой и принятых сточных вод.

В спорный период отношения сторон регулировались, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила №307), которыми внесены изменения в регулирование правоотношений между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и потребителями.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 307 казенное учреждение как организация, отвечающая за управление жилыми домами, должно вносить обществу плату за отпуск питьевой воды и принятие сточных вод исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, факт оплаты нанимателями жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления ОАО «ПКС» не отменяет обязанности МКУ «Жилищный контроль» по оплате фактически отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, определенной на основании показаний общедомовых приборов учета.

Факт отпуска истцом в спорный период питьевой воды и приема сточных вод в заявленном объеме подтвержден актами снятия показаний общедомовых приборов учета. Задолженность МКУ «Жилищный контроль» составляет разницу между стоимостью фактически отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, определенной на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, и начисленной гражданам по индивидуальным приборам учета и нормативам потребления.

Размер задолженности подтвержден истцом надлежащими доказательствами. В материалах дела имеется также акт сверки, в котором МКУ «Жилищный контроль» признает долг в размере 1 661 328,80 руб. (т. 2, л.д. 122). Возражений относительно размера взыскиваемой задолженности апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2012 по делу №А26-9303/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов