Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-27712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 февраля 2013 года Дело №А56-27712/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Валович Г.А. (доверенность б/н от 23.07.2012г., паспорт) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23986/2012) ООО "Жилкомсервис №2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-27712/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис №2 Невского района" к ООО "Z-Маркет" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (192174, Санкт-Петербург, ул.Шелгунова,д.16, ОГРН: 1089847179960) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Z-Маркет» (193015, Россия, Санкт-Петербург, Ул.Кавалергардская, д.22,корп.1, к.24; ОГРН: 1037843081451, далее - ответчик) о взыскании 51 133 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 20.04.2012, а так же 2 883 руб. 91 коп. пени по договору о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2008 № 38/1-2008. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012г. по делу № А56-27712/2012 в удовлетворении иска отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно пункту 5.4 договора от 01.09.2008г. № 38/1-2008 истец вправе изменить в одностороннем и бесспорном порядке платеж по договору. На основании изменения тарифов, установленных распоряжением тарифного комитета № 93-р от 30.06.2010г., а также № 134-р от 18.07.2011г. были изменены платежи по договору от 01.09.2008г. № 38/1-2008. Таблица расчета платежа по указанному договору приложена к апелляционной жалобе. Соответственно, задолженность в размере 51 133 руб. 27 коп. истцом подтверждена. Кроме того, истец ссылается на то, что не присутствовал в судебном заседании ввиду нахождения в отпуске. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции обоснованно ввиду неявки истца рассмотрел дело по представленным доказательствам. Заверенные копии таблиц расчета по договору от 01.09.2008г. № 38/1-2008г. не могут приниматься судом апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как явствует из материалов дела, 01.09.2008г. между сторонами заключен договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 38/1-2008, согласно условиям которого истец (организация) обеспечивает предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Седова, д.17/2, лит.А, в котором находится нежилое помещение, занимаемое ответчиком (пользователь), а пользователь обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте (л.д.10-15, далее - Договор). Согласно приложению к Договору № 4 величина расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.01.2011 составляет 9 588 руб. 55 коп. в месяц (л.д.17). В соответствии с пунктом 5.3 Договора денежные средства в счет платы по Договору ежемесячно перечисляются пользователем на счет организации на основании счета-фактуры в течение 10 дней со дня предоставления пользователю. В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 51 133 руб. 27 коп. за период с 01.01.2011 по 20.04.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцу денежных средств за спорный период в согласованных в Приложении № 4 к Договору суммах. При этом ответчик пояснил, что сторонами не изменялась согласованная в Договоре сумма. Ответчик также представил письмо от 12.03.2012, в котором в ответ на претензии истца просил представить документы, на основании которых истцом сделан вывод о возникновении задолженности у ответчика по Договору. При рассмотрении дела суд первой инстанции определениями от 03.07.2012 и от 04.09.2012г. обязывал истца представить расчет исковых требований с указанием документов, на основании которых начислена спорная сумма задолженности, а также пени с приложением указанных документов. Однако определения арбитражного суда истец не исполнил. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец также не явился. Ответчиком в обоснование довода об отсутствии задолженности представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцу денежных средств за спорный период в согласованных в Приложении № 4 к Договору суммах. Доводы о том, что платежи по договору от 01.09.2008г. № 38/1-2008, измененные на основании изменения тарифов, установленных распоряжением тарифного комитета № 93-р от 30.06.2010г., а также № 134-р от 18.07.2011г., подлежат довзысканию с ответчика в размере заявленных исковых требований, отклоняются апелляционной инстанцией. В силу пункта 5.4 договора в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, организация вправе изменить платеж по договору (пункт 5.1 договора и приложения к договору) в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по договору устанавливается с момента получения пользователем уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения пользователем уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Доказательства того, что сторонами в установленном договором порядке изменялась согласованная в Договоре сумма, а также доказательства уведомления ответчика о таком изменении в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012г. по делу № А56-27712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А26-9303/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|