Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-39057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-39057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Сасина Т.В. (доверенность № 236-2013 от 01.01.2013г., паспорт), Чуич А.В. (доверенность № 235-2013 от 01.01.2013г., паспорт)

от ответчика: Никулина В.А. (доверенность № 02 от 03.08.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23495/2012) ОАО "ТГК  №1"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012  по делу № А56-39057/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  ОАО "ТГК  №1"

к Жилищно-строительный кооператив "Просвещение"

о взыскании

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" (198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; 197198, Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, к. 2, лит. А, ОГРН:  1057810153400, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Жилищно-строительному кооперативу "Просвещение" (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 42, ОГРН:  1037800067800, далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 276 193 рублей 22 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. в соответствии с договором теплоснабжения № 20773 от 01.09.2003г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307-310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора теплоснабжения с ответчиком.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012  по делу № А56-39057/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  В апелляционной жалобе ее податель указывает, что подлежащая взысканию сумма составляет 7 783 руб. 74 коп. Суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы искового периода, приняв во внимание расчеты за  2009г., установив факт отсутствия задолженности за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по договору теплоснабжения № 20773 от 01.09.2003г. за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. Представленные истцом три счета-фактуры (л.д.24-26) не доказывают заявленный ко взысканию размер задолженности, указанная в них сумма отличается от суммы, указанной в исковом заявлении. Истцом не представлено доказательств фактической поставки тепловой энергии в заявленном размере. У Кооператива задолженность по договору теплоснабжения отсутствует. За период с 2009г. по 2011г. у Кооператива имеется переплата по договору теплоснабжения № 20773 от 01.09.2003г., в том числе и по состоянию на 01.01.2010г. Письмом от 23.05.2011г. № 8 Кооперативом было сделано заявление о зачете переплаты за 2009 – 2010г. в сумме 170 800 руб. 60 коп. в счет оплаты теплоэнергии в 2011г. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Соответственно, обязательства по оплате по договору за 2011г. в указанной сумме прекращены заявлением о зачете, что свидетельствует об отсутствии задолженности у ЖСК «Просвещение». За период с 2009г. по 2010г. истцом в нарушение императивных требований закона осуществлялись расчеты теплоэнергии по нормативу потребления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.09.2003г. между сторонами заключен договор теплоснабжения № 20773 (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011г.), согласно условиям которого энергоснабжающая организация (Истец) обязуется обеспечить подачу абоненту (Ответчику) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее  границе через присоединенную сеть для целей теплоснабжения (отопления) жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д.42 (п.2.1 Договора).

ЖСК «Просвещение» с учетом требований п. 3, 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 выступало в Договоре как исполнитель, поскольку приобретало тепловую энергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с абз.2 п. 15 Правил в случае, если исполнителем является жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

 Согласно п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Судом установлено, что в спорный период общедомовые приборы учета в жилом доме №42 по ул. Железноводской отсутствовали.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение требований действующего законодательства произведен расчет по договорным нагрузкам, в связи с чем, он обоснованно не принят судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости потребленной тепловой энергии с учетом норматива потребления, согласно которому за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в соответствии с п. 19 Правил № 307 ответчику должно было быть начислено 2 368 513 рублей 14 копеек, из них оплачено 2 409 287 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы искового периода, приняв во внимание 2009г., отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела явствует, что за период с 2009г. по 2011г. у Кооператива имеется переплата по договору теплоснабжения № 20773 от 01.09.2003г., в том числе и по состоянию на 01.01.2010г.  Указанная переплата образовалась вследствие неправильного применения расчета ОАО «ТГК-1» при определении стоимости отпускаемого ресурса по договору теплоснабжения за 2009г., исходя из договорных величин, в то время как стоимость тепловой энергии в горячей воде следовало рассчитывать по нормативам и в соответствии с Постановлением Правительства Р № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила).

Письмом от 23.05.2011г. № 8 Кооперативом было сделано заявление о зачете переплаты за 2009 – 2010г. в сумме 170 800 руб. 60 коп. в счет оплаты теплоэнергии в 2011г. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Кроме того, довод истца о наличии зачета только на сумму 170 800,60 руб. отклоняется судом, поскольку фактически зачет произведен на большую сумму.

Соответственно, обязательства по оплате по договору за 2011г. в указанной сумме прекращены заявлением о зачете, что свидетельствует об отсутствии задолженности у ЖСК «Просвещение».

Истцом не представлено доказательств наличия задолженности по договору теплоснабжения № 20773 от 01.09.2003г. за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

Представленные истцом три счета-фактуры (л.д.24-26) не доказывают заявленный ко взысканию размер задолженности, указанная в них сумма отличается от суммы, указанной в исковом заявлении.

Довод истца о неправомерности исследования судом расчетов сторон за 2009 год, поскольку данный период не заявлен в иске и является процессуальным нарушением, отклоняется судом. При рассмотрении спора суд правомерно оценил все обстоятельства взаимоотношений сторон по договору теплоснабжения, связанные с подлежащей применению методикой расчетов за поставленную тепловую энергию, где ЖСК «Просвещение» в соответствии с пунктом 49, пунктом 15 Правил являлось исполнителем, следовательно, расчет размера платы за приобретение энергии осуществлялся по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданам. Подача самостоятельного иска кооперативом к истцу о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой за 2009 год в данном случае нецелесообразна, поскольку лежит за пределом сроков исковой давности, кроме того указанная переплата связана с неправильным применением тарифа за тепловую энергию по договорной нагрузке самим истцом за 2009 год. Суд при разрешении спора обоснованно учел сложившуюся ситуацию, признав наличие переплаты у ответчика и отсутствие задолженности за спорный период, избежав тем самым нарушения паритета сторон при исполнении договорных отношений.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012г. по делу №  А56-39057/2012  оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова