Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-45788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-45788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:  Матвеева Ю.Б. (доверенность от 12.05.2012г.)

от ответчика: Киреев А.С. (доверенность от 21.08.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22788/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-45788/2012 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "СпецЭнергоМонтаж"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 15 089 475 руб. 66 коп. задолженности по договору от 23.06.2010 №1905/2-1010/753-10 и 110 375 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (ОГРН 1037832023371, место нахождения: 197227,  г. Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д. 20)  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г.  Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 2) (далее – Предприятие) 15 089 475 руб. 66 коп. задолженности по договору от 23.06.2010 №1905/2-1010/753-10 и 110 375 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обществом заявлено о взыскании с предприятия 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество до принятия решения на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия 15 089 475 руб. 66 коп. задолженности по договору от 23.06.2010 №1905/2-1010/753-10 и 294 802 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.10.2012г. с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 089 475 руб. 66 коп. задолженности, 291 443 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 899 руб. 58 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, представленных Предприятием.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, заявив ходатайство о назначении строительной экспертизы в отношении выполненных Обществом работ по договору подряда № 1905/2-1010/753-10 от 23.06.2010г., представитель Общества возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.06.2010г. Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 1905/2-2010/753-10, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить следующие работы:

- разработать рабочий проект по реконструкции схемы электроснабжения 7-й Красносельской котельной по адресу: пос. Горелова, Волхонское шоссе, д.4 и получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, в случаях предусмотренных законодательством, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, СПБ ГАУ "Центр гос.экспертизы" или районной МВК (пункт 1.1.1. договора);

- реконструировать объект  с последующей пуско-наладкой, в соответствии с разработанной и утвержденной документацией (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 19 744 916 руб., в том числе за работы, предусмотренные пунктом 1.1.1. договора – 2 891 547 руб. 52 коп., за работы, указанные в пункте 1.1.2. – 16 853 368 руб. 48 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и в календарном плане (приложение № 3.2. к договору).

Общество, ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, оплаченных Предприятием не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований подписанные ответчиком без замечаний справки по форме КС-3 от 30.06.2011 №1905/2-5, от 30.06.2011 № 1905/2-3, от 30.06.2011 № 1905/2-1, от 04.07.2011 № 1905/2-3/2, от 04.07.2011 № 1905/2-4, и акты по форме КС-2 от 30.06.2011 № 1905/2-5, от 30.06.2011 № 1905/2-3, от 30.06.2011 № 1905/2-1,  от 04.07.2011 № 1905/2-3/2, от 04.07.2011 № 1905/2-4.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприятие не представило доказательств оплаты работ на сумму 15 089 475 руб. 66 коп., подтвержденную материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме. Работы выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний, правовые основания для удержания ответчиком части стоимости работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Предприятие не представило в суде первой инстанции доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют качеству или объему, подтвержденному сторонами спора при подписании вышеуказанных актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Предприятие в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не представило доказательств невозможности заявления ходатайство о назначении строительной экспертизы в суде первой инстанции ввиду чего апелляционный суд  отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы.

Кроме того, между сторонами отсутствует спор по качеству и объему произведенных работ в рамках договора от 23.06.2010 № 1905/2-1010/753-10, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения экспертизы не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения в части взыскания с Предприятия процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и распределения судебных расходов. Апелляционный суд также не установил оснований для изменения решения в указанной части.

Поскольку Предприятие, заявляя ходатайство о зачете государственной пошлины, не представило оригиналов платежного поручения № 94424 от 13.11.2012г. и справки на возврат государственной пошлины от 13.12.2012г. по делу № А56-21554/2012, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012г. по делу № А56-45788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г.  Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова