Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-54903/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-54903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от должника: Поляков Ю.А. представитель по доверенности от 10.12.2012, удостоверение;

в/у: Зомба Е.Г. на основании определения от 18.10.2012, паспорт;

от ЗАО «СК «ТЕМП»: Жаркова Е.А. представитель по доверенности от 22.03.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22867/2012)  ЗАО «Строительная Компания «Темп»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-54903/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО «Строительное Объединение квартальной застройки»

к ЗАО «СМУ-837»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное объединение квартальной застройки» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СМУ-837» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере  1 085 621,88 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-837».

Определением суда от 18.10.2012 заявление ЗАО «Строительное объединение квартальной застройки» признано обоснованным, в отношении ЗАО «СМУ-837» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил Зомба Екатерину Григорьевну; указанным определением суд также признал требования ЗАО «Строительное объединение квартальной застройки» в размере 364 621,88 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, в остальной части требования ЗАО «Строительное объединение квартальной застройки» оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «ТЕМП», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Строительное объединение квартальной застройки» отказать, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ЗАО «СК «ТЕМП» является кредитором должника с задолженностью в размере 26 852 193 руб. и также заинтересовано в выборе кандидатуры временного управляющего.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что имеются основания полагать, что задолженность «СМУ-837» является надуманной, созданной с целью совершить фиктивное банкротство и избежать оплаты задолженности перед ЗАО «СК «ТЕМП» и перед иными кредиторами, а также перед государством.

Кроме того, Общество указывает на то, что размер задолженности, включенной по заявлению  ЗАО «Строительное объединение квартальной застройки», незначителен для должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представители должника и временного управляющего против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу №А56-12357/2012 с должника в пользу кредитора взыскано 354 531,25 руб. задолженности по договору №11/Ткс-2010 от 01.01.2010, уступленной ООО «ТракСтрой» заявителю в соответствии с договором цессии от 25.04.2012, получившего, в свою очередь, права требования к ЗАО «СМУ-837», в связи с заключением с ООО «Тракстрой» договора №1/У возмездной уступки прав (цессии) от 06.03.2012, а также 10 090,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание наличие подтвержденной в судебном порядке задолженности  в размере 354 531,25 руб., непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, правомерно удовлетворил заявленные требования ЗАО «СОКЗ», ввел в отношении должника наблюдение и включил требование в указанном размере в реестр требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правомерно оставил требование кредитора - ЗАО «СОКЗ», в сумме 721 000 руб. без рассмотрения, указав на то, что указанное требование может быть предъявлено, как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

От указанного кредитором в заявлении некоммерческого партнерства «Тихоокеанская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура Зомба Екатерины Григорьевны для утверждения конкурсным управляющим общества, а также сведения и заключение, подтверждающие соответствие названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения данной информации суд первой инстанции  пришел к мотивированному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и счел, что арбитражный управляющий Зомба Екатерина Григорьевна в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения 30.000 руб. за счет средств должника.

Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о надуманности задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется в силу того, что указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: договором №11/Ткс-2010 от 01.01.2010 с приложением; актом сверки расчетов за 2011 год; платежным поручением №39 от 28.02.2012; договором №1/У возмездной уступки от 06.03.2012; уведомлением об уступке прав (требований) от 06.03.2012; договором цессии от 25.04.2012; уведомлением о заключении договора цессии от 26.04.2012; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу №А56-12357/2012. Иные доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-54903/2012  от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова