Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-42763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-42763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рыбалкиной  М.С.

при участии: 

от истца:  Кошемчук М.Л.  доверенность  от 17.10.2012г., паспорт

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23328/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-комплект" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.10.2012г. по делу № А56-42763/2012 (судья Дудина  О.Ю.), принятое

по иску  ОАО "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-комплект"

о  взыскании  177 480  руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",  место  нахождения:  Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2, ОГРН: 1037739877295 (далее ОАО «Российские железные дороги»)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект",  место  нахождения: 191040, Санкт-Петербург Город, Пушкинская Улица, 10, 1037843091384 (далее - ООО «Промстроймонтаж-комплект»,  Общество)  о  взыскании        177 480 руб.  штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭА702184.

Решением   суда  от 03.10.2012г.  исковые  требования   удовлетворены.

На решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение  от 03.10.2012г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт, которым   отказать ОАО «Российские железные дороги» в  удовлетворении   исковых  требований, ссылаясь  на неправильное  применение  судом  первой  инстанции   норм  материального  и  процессуального   права.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя  истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства  ответчик  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование  исковых   требований ОАО «Российские железные дороги» ссылается  на  следующие  обстоятельства.

  06 октября 2011 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭА702184 ООО «Промстроймонтаж-комплект»  был  оформлен  к  перевозке  груз   в  вагоне  № 60116605 по отправке со ст.Элисенваара  Окт. ж. д. на ст.Очаково-1 Моск. ж. д. в количестве 65200 кг.

Воспользовавшись предусмотренным статьей 27  Устава   железнодорожного   транспорта   Российской  Федерации (далее -  УЖТ РФ)   правом проверять достоверность сведений о массе груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, 14 октября 2011 года на станции отправления Элисенваара Окт. ж. д. ОАО «Российские железные дороги» было произведено контрольное взвешивание вагона №60116605 на исправных изометрических вагонных весах ВЖ-ДТ-150т №1364, в ходе которого было установлено, что фактически грузоотправителем был погружен груз весом 70 650 кг.

 Факт искажения сведений о грузе удостоверен актом общей формы №2805 от 14 октября 2011г. и коммерческим актом №ОКТ1102647/3 от 15 октября 2011 г., составленными на станции Элисенваара, Окт. ж.д.

Полагая,  что  Обществом  были  совершены  действия,  ответственность  за  которые  предусмотрена статьей  98  УЖТ РФ,  истцом  был начислен  штраф  в  размере 177 480  руб.

ОАО «Российские  железные дороги»  направило  в  адрес  ответчика   уведомление,    в  котором  указало  на необходимость  уплаты  штрафа.

Поскольку   указанная  претензия  была  оставлена   без  ответа,  то  ОАО «Российские  железные дороги»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье  25  УЖТ РФ   доказательством приема груза к перевозке является транспортная железнодорожная накладная, при этом за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель несет ответственность, предусмотренную статьями  27, 98  УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98  УЖТ  РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов,  грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной № ЭА702184 видно, что ответчиком внесены сведения о погрузке,   предъявлении к перевозке в вагоне  № 60116605 на условиях групповой отправки груза «щебень гранитный немытый фракции 5-20» весом 65200 кг. Накладная скреплена подписью и печатью грузоотправителя. Факт погрузки груза в вагон средствами грузоотправителя и определения им массы груза  подтверждается совершенными в накладной отметками. В то же время, как следует из содержания акта общей формы №2805 и коммерческого акта № ОКТ1Ю2647/3,  фактически в вагоне № 60116605 был предъявлен к перевозке груз весом 70650 кг,  что   привело  к  занижению провозной  платы.

В силу статьи 119  УЖТ РФ  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд  первой   инстанции  установил, что недостоверность сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭА702184 подтверждена актом общей формы №2805 от 14 октября 2011г. и коммерческим актом №ОКТ1102647/3 от 15 октября 2011г.

В  апелляционной   жалобе  ответчик  ссылается  на   то,  что грузоперевозчик  был  не  вправе  составлять коммерческий  акт  в  связи  с  превышением  груза  на  станции  отправления -   станции Элисенваара, Окт. ж.д.

Апелляционный  суд   не  соглашается  с  указанным  доводом  апелляционной   жалобы, поскольку  коммерческий  акт №ОКТ1102647/3 от 15 октября 2011г. составлен  в  соответствии  со  статьей 119  УЖТ РФ  и Правилами  составления  актов  при  перевозках  грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом МПС  России от 18.06.2003г.  № 45,  а  указание  ответчика  на  неправомерность  составления  коммерческого  акта  на  станции  отправления основано  на  неправильном  применении   норм  материального   права,  так  как  действующее в  спорный  период  времени  законодательство  не   содержит  таких  оговорок.

Поскольку факт недостоверности сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭА702184 подтверждается  материалами  дела,  то  суд первой  инстанции  обоснованно и законно удовлетворил иск  ОАО «Российские   железные  дороги».

Апелляционным  судом  отклоняется  довод  ответчика  о  подписании   железнодорожной накладной  неуполномоченным  лицом –  директором Мурашкиным П.Г.,  в  то  время  как  постановлением  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного  суда от 15.09.2011г.  по  делу  № А56-58034/2009 утвержден   внешним  управляющим ООО «Промстроймонтаж-комплект»  Волков  А.С.,  который  не   подписывал железнодорожную  накладную.

Ввиду длительности сложившихся  между сторонами  договорных отношений у ОАО «Российские железные дороги» не имелось оснований предполагать об утрате полномочий генерального директора ООО «Промстроймонтаж-комплент» Мурашкиным П. Г. Соответствующие сведения от арбитражного управляющего в адрес перевозчика не поступали. Доказательств   обратного   ответчиком  в  материалы  дела  не   представлено.

Кроме того,  после оформления груза и подписания накладной №ЭА702184 Мурашкиным П. Г. договор перевозки фактически был исполнен сторонами в полном объеме: груз «щебень гранитный немытый фракции 5-20» доставлен ОАО «Российские   железные  дороги» в установленные сроки в адрес грузополучателя, принят последним, за оказанные услуги обязанной стороной была произведена оплата,  от арбитражного управляющего Волкова А. С. в дальнейшем не поступал отказ от спорного  договора   перевозки,  все права были реализованы Обществом как грузоотправителем в полном объеме (пункт 2 статьи  183 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Обстоятельство  отсутствия  у ООО «Промстроймонтаж-комплект» в собственности, в аренде или в пользовании подъездных путей на  дату  составления накладной  не  влияет  на взыскание    штрафа за  искажение  сведений  в  накладной,  начисление   которого   не зависит от наличия либо отсутствия у  грузоотправителя (отправителя) подъездных путей.

С учетом  вышеизложенного  апелляционный  суд  не   находит оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03  октября  2012 года по делу №  А56-42763/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина