Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-41912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-41912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Спиридонова Л.Ю. – по доверенности от 15.11.2012

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24731/2012) общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Автотех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-41912/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО «Выборг-Автотех», место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, п. Таммисуо, ОГРН 1024700881094

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области,

к ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выборг-Автотех», 188800, Ленинградская область, г. Выборг, п. Таммисуо, ОГРН 1024700881094, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее – ОНД Выборгского района, Отдел) от 27.06.2012 № 571/571 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 04.10.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку в материалах проверки ОНД Выборгского района не указаны помещения и инвентарные номера зданий, подвергшихся проверки. Кроме того, податель жалобы утверждает о нарушении Отделом пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части надлежащего уведомления Общества о проведении плановой проверки, а также об отсутствии в постановлении ОНД Выборгского района указания на конкретную статью КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности.

К судебному заседанию от ОНД Выборгского района в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Отдел считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ОНД Выборгского района и ГУ МЧС России по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2012 по 25.06.2012 года ОНД Выборгского района на основании распоряжения от 26.04.2012 №407 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения последним правил пожарной безопасности по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, п. Таммисуо, в ходе которой в действиях заявителя выявлены  нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 и Норм пожарной безопасности перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03 (далее – НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315, а именно:

- в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 помещения административного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 помещения гаражей (боксов) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 70 ППР помещения гаражей и территория не в полном объеме оборудованы первичными средствам пожаротушения.

По результатам проверки ОНД Выборгского района составлен акт от 25.06.2012 №407.

Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 25.06.2012 Отделом составлены протоколы об административных правонарушениях №571, №572.

По результатам рассмотрения дела 27.06.2012 Отделом вынесено постановление №571/572, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Отделом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение означенного Закона Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 утверждены «Нормы пожарной безопасности перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 утверждены Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 ППР руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях соответствующими автоматическими установками следует защищать все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и тому подобное), венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, помещений категории В4 и Д по пожарной опасности и лестничных клеток.

Нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, используемые Обществом помещения административного здания и гаражей (боксов), расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, п. Таммисуо, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и не в полном объеме оснащены первичными средствам пожаротушения, что в свою очередь образует в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что проверка помещений Общества проводилась по его юридическому адресу с участием законного представителя юридического лица – генерального директора Большакова Р.Г., а также принимая во внимание факт подписания последним акта проверки от 25.06.2012 №407 и протоколов об административных правонарушениях от 25.06.2012 №571, №572 без оговорок и замечаний, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности Отделом событий административных правонарушений в действиях Общества ввиду отсутствия в материалах проверки указания на инвентарные номера зданий, подвергшихся проверки, как несостоятельные и носящие формальный характер.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество принимало все зависящие от него меры направленные на выполнение установленных законом норм и правил в сфере пожарной безопасности, равно как и наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных ему административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ОНД Выборгского района пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедур проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении Отделом пункта 12 статьи 9 Закон № 294-ФЗ в части надлежащего уведомления Общества о проведении плановой проверки, а также об отсутствии в постановлении ОНД Выборгского района указания на конкретную статью КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.04.2012 №407, содержащей отметку генерального директора Общества о получении распоряжения 05.05.2012 (л.д. 104, 118-120 тома 1), в то время как проверка фактически началась 20.06.2012, и непосредственно оспариваемому постановлению Отдела от 27.06.2012 № 571/571.

Протоколы об административных нарушениях в области пожарной безопасности от 25.06.2012 №571, №572, содержащие сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, составлены в присутствии законного представителя Общества, уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Отдела Николаевым Н.С.

Постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27.06.2012 № 571/571 вынесено также уполномоченным на то лицом – главным государственным инспектором ОНД Выборгского района Попугаевым А.Ю., в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначен заявителю с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.10.2012 судом первой инстанции не допущено, а также принимая во внимание, что вывод суда о квалификации нарушения требований пожарной безопасности об обеспечении зданий средствами пожаротушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не привел в итоге к принятию незаконного решения, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2012 года по делу № А56-41912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Автотех» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга