Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-47312/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-47312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22980/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу №А56-47312/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 13 803 руб. 32 коп.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5, ОГРН: 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:  197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.,д.5; 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641) 13 803 коп. 32 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что страховое возмещение в размере 34 088,52 руб. перечислено истцу в полном объеме в досудебном порядке. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 20 285,20 руб. перечислены во исполнение требования по рассматриваемому спору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей «б/м», государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) А281 ХС 178, под управлением Руденко С.В., и «NISSAN», г/н Р 062 КР 98, под управлением Дмитриева В.В., последнее транспортное средство получило механические повреждения.

 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011 установлена вина водителя Руденко С.В. в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В действиях водителя Дмитриева В.В. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП автомобиль «NISSAN», г/н Р 062 КР 98, был застрахован истцом (Полис №1/017184/0031/782).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN», согласно отчету об оценке, счет-наряду, без учета износа, составила 39 075 руб., а с учетом износа – 34 088 руб. 52 коп. Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 39 075 руб., что подтверждается платежным поручением №10680 от 28.07.2011 (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя Руденко СВ. на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ №0540279785).

12.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №782/86940/869 с требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 34 088,52 руб. (л.д.29).

Полагая, что платежным поручением №446 от 07.10.2011 ответчик удовлетворил претензионные требования частично на сумму 20 285,20 руб. (л.д.10), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленным в материалы дела страховым актом истца №3654/11 от 27.07.2011 (л.д. 8), платежным поручением №10680 от 28.07.2011 (л.д.9) подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа, в размере 34 088,52 руб. При этом из акта осмотра №127745 от 12.07.2011 (л.д.18) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Истец, полагая страховое возмещение выплаченным частично на сумму 20 285,20 руб., представил в материалы дела платежное поручение №446 от 07.10.2011 на указанную сумму. Однако из назначения платежа данного платежного документа следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты по страховому акту №0004830740-001 от 26.09.2011 (суброгационное требование №782/86940/867 от 12.08.2011) (л.д.10).

При этом в целях возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю истцом выставлено субрагационное требование №782/86940/869 от 12.08.2011 (л.д. 29).

Возражая против исковых требований ответчик, не оспаривая ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме платежным поручением №666 от 20.10.2011. Из назначения платежа данного платежного документа следует, что денежные средства в сумме 34 088,52 руб. перечислены в счет оплаты по страховому акту №0004886164-001 от 07.10.2011 (суброгационное требование №782/86940/892 от 12.08.2011) (л.д. 95).

Ответчиком в материалы дела представлен страховой акт №0004886164-001 от 07.10.2011, которым зафиксирован страховой случай, наступивший 16.03.2011 по договору ВВВ 0540279785, в отношении транспортного средства Nissan Note г/н Р 062 КР 98 с участием и по вине водителя транспортного средства г/н А281 ХС 178 Руденко С.В., являющегося страхователем по указанному договору. Размер ущерба, указанный в акте, совпадает с размером субрагационного требования №782/86940/869 и составляет 34 088,52 руб. (л.д.94).

Учитывая расхождения в номерах суброгационных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежным поручением №666 от 20.10.2011 ответчиком произведен платеж по страховому акту, которым зафиксировано спорное ДТП, на сумму расходов, понесенных истцом для восстановления поврежденного имущества, в полном объеме.

Доказательства того, что суброгационным требованием №782/86940/892 от 12.08.2011 истцом предложено ответчику выплатить страховое возмещение на аналогичную сумму по ДТП, произошедшему между теми же лицами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью факта выплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-47312/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5, ОГРН: 1027739022376) в пользу ООО "Росгосстрах" (адрес:  197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.,д.5; 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов