Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А21-5074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А21-5074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Красильникова Е.Н. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22620/2012)  федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (ОГРН 1023902213785; место нахождения: 238437, Калининградская Область, Багратионовский район, поселок сельского типа Славяновка) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2012г. по делу № А21-5074/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области

к МУП ЖКХ пос. Славяновка Багратионовский р-н

о взыскании 861 021 руб. 40 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение ИК-13 УФСИН России по Калининградской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Славяновка (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 803 063,56  рублей за период  сентябрь-декабрь 2011 года и январь-май 2012 года и процентов за нарушение срока оплаты поставленной    тепловой энергии, на основании договоров на пользование тепловой энергии от  15.10.2010 г. № 233 и от 20.09.2011 г. №146 в размере 57  957, 84 рублей.

Решением суда от 21.09.2012 г. с МУП «ЖКХ пос. Славяновка»  в пользу ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области взыскано 200 765, 89 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании с МУП «ЖКХ пос. Славяновка» в пользу ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области  задолженности в полном размере 803 063,56 рублей и неустойки в размере 57 957,84 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном истцом размере за указанный период.

Арбитражный суд учитывая, что ответчиком заявлено о признании требований в части основного долга в размере 25% от предъявленной суммы, долг в ходе производства по делу погашен, доказательств наличия долга в оставшейся части не представлено, взыскал только сумму 200 765, 89 руб.

Вместе с тем в материалах дела имеются отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителей за каждый месяц, акты об оказании услуг, при этом отчеты о теплопотреблении составлена на основании показаний тепловычислителей и рассчитана за каждый месяц.

Кроме того указано о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.09.2009 г. стороны заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению для муниципальных нужд № 146 жилого фонда пос. Славяновка.

По условиям данного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве и обеспечению жилых домов теплом, а ответчик - принимать и использовать тепловую энергию в  согласованном количестве.

В разделе 2 договора определили порядок расчета количества оказанных услуг по теплоснабжению и расходу теплоносителя, который производится по показаниям тепловычислителя «Взлет ТСР-032», установленного в помещении котельной исполнителя.

Услуга считается оказанной с момента подписания исполнителем акта об оказанных услугах. При возникновении разногласий по качеству и количеству предоставленных услуг заказчик - ответчик по настоящему делу в течение 20 дней обязан предоставить уведомление в письменной форме с приложением акта поквартирного обхода комиссией, состоящей из представителей исполнителя и заказчика.

Отсутствие оплаты за поставленную в период сентябрь-декабрь 2011 года и январь-май 2012 года тепловую энергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно и установлено судом на основании представленных сторонами материалов дела, в т.ч. переписки, актов, истец (исполнитель) подавал тепловую энергию ненадлежащего качества – с пониженным температурным режимом.

В октябре 2011 года и апреле 2012 года тепло в дома вообще не подавалось.

Указанные факты зафиксированы документально и не оспариваются по существу сторонами.

Ответчик, на основании многочисленных обращений граждан с привлечением специалистов теплоснабжающей организации произвел обследование котельной п. Славяновка. Также проверку теплоснабжения проводила Государственная жилищная инспекция.

В адрес теплоснабжающей организации направлялись многочисленные претензии (15), на которые не имелось надлежащей реакции.

При таких обстоятельствах следует признать, что условия договора теплоснабжения исполнялись истцом ненадлежащее.

Акты и счета, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не подписаны, на них направлялись возражения и претензии.

Ответчик, на основании материалов проверок, заявлений граждан, произвел перерасчет населению платежей на теплопотребление в рассматриваемом периоде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о признании требований в части основного долга в размере 25% от предъявленной суммы, рассчитанной им на основании фактически отпущенного тепла и полученных средств от владельцев и собственников  жилых помещений.

На основании всего изложенного, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что долг в оставшейся части истцом не доказан.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании изложенных норм, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.09.2012 года по делу А21-5074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян