Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-37935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-37935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Розановой А.Г. по доверенности от 22.01.2013

от ответчика: Яковлевой А.С. по доверенности от 14.09.2012 № 05-08-02/22370

от 3-го лица: Черкасовой А.С. по доверенности от 03.08.2012№ 03-11-04/15175

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22910/2012)  ООО "ЮК финанс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-37935/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮК финанс"

к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные денежные средства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК финанс» (место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 4а, литер А, офис 329, ОГРН 1057812390460) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 7) возместить из бюджета излишне уплаченные денежные средства по налогам и сборам в общей сумме 78 698,67руб. и зачислить их на расчетный счет Общества.

Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №8).

Решением суда от 20.09.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок, установленный для обращения в суд с заявлением об обязании Инспекции № 7 возвратить на расчетный счет Общества суммы излишне уплаченных налогов и сборов, заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции № 7 и Инспекции № 8 доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, Обществом 07.10.2011 из Инспекции № 8 получен Акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам № 2415. Согласно указанному акту, у Общества имелась переплата по следующим налогам: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 322,21руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме                          1 181,64руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 199руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 135,20руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме  2 860,62руб. (л.д. 20-33).

17.10.2011 Общество обратилось в Инспекцию № 8 с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных налогов и сборов (л.д. 89-94).

Решением № 459 от 01.11.2011 Инспекция № 8 отказала в осуществлении возврата на основании пункта 2 статьи 78 НК РФ, поскольку Общество 28.09.2011 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения организации (л.д. 86).

Информационным письмом № 7804 от 09.11.2011 Инспекция № 7, в которой налогоплательщик был поставлен на налоговый учет, направила в адрес Общества для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.11.2011 № 9135, согласно которому, у Общества отсутствует переплата по налогам и сборам (л.д. 11 – 18).

22.03.2012 Общество обратилось в Инспекцию № 7 с заявлением исх.                    № 11281 о возврате на расчетный счет Общества излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

Решением № 441 от 27.03.2012 Инспекция № 7 отказала Обществу в осуществлении возврата в связи с истечением трехлетнего срока, установленного  статьей 78 НК РФ (л.д. 19).

28.06.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции № 7 возместить из бюджета излишне уплаченные денежные средства по налогам и сборам в общей сумме 78 698,67руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что Обществом пропущен срок давности возврата излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участвующих в деле представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями НК РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен и определяется судом самостоятельно с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается Обществом, что последняя уплата налогов произведена Обществом в 2008 году, а именно: налог на прибыль уплачен 06.10.2008; страховые взносы на ОПС – 12.11.2007 (переплата по состоянию на 01.01.2008 составляла 1 181,64руб.); налог на добавленную стоимость уплачен 05.05.2008; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет уплачен 07.03.2008; единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования РФ – 07.03.2008 (л.д. 72-77).

Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, переплата по налогам (взносам)  образовалась ввиду намеренного перечисления Обществом сумм налогов и сборов в большем размере. Уплачивая налоги в большем размере, Общество таким образом «перестраховывалось».

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, об излишней уплате налогов, сборов заявитель знал или должен был узнать непосредственно с момента совершения ошибочного платежа, то есть в 2008 году.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих правильному исчислению и уплате  налогов, сборов за 2008 год, то об излишней уплате налогов, сборов ООО «ЮК финанс» должно было узнать и фактически знало в день уплаты налогов и сборов (ноябрь 2007- октябрь 2008).

С указанной даты и подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права.

Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку суммы налога подлежат самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Кроме того, налогоплательщиком не доказано и обращение в Инспекцию                  № 8, в которой Общество состояло на налоговом учете до 28.09.2011, в более ранние периоды в целях сверки расчетов и выявления переплаты, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на то обстоятельство, что ему стало известно о наличии переплаты только при получении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам № 2415 от 03.10.2011, а также из решения Инспекции № 7 от 27.03.2012 № 441. Как правильно указал суд первой инстанции, составление налоговым органом актов сверки расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению трехгодичный срок, поскольку Общество, исчисляя и уплачивая налоги, самостоятельно должно было знать, и как установлено судом апелляционной инстанции, знало об излишне уплаченной сумме налогов и сборов в момент их уплаты.

С учетом того, что о факте излишней уплаты налогов, сборов заявитель узнал в любом случае не позднее октября 2008 года, а  в арбитражный суд с настоящими требованиями Общество обратилось лишь 14.06.2012, следует признать, что срок на подачу соответствующего заявления в суд пропущен.

С учетом изложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить налоги, сборы (взносы) в сумме                     78 698,67 руб.

Довод подателя жалобы об уважительности причин пропуска исковой давности в связи со сменой руководителя Общества отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не нарушен процессуальный закон, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-37935/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова