Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-51524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-51524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.О.Суворовой

при участии: 

от истца: Соболев М.В., представитель по доверенности от 03.07.2012

от ответчика: Остринская Т.В., представитель по доверенности от 22.10.2012 № 3163

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23680/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-51524/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Строитель"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,  674 524 руб. 13 коп. долга по договору от 12.05.2010 №71 (далее – Договор).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) применительно к договору  управления многоквартирным домом, заключенным истцом и ответчиком.

Решением суда от  18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене ввиду применения судом норм права, не подлежащих применению, и непримения норм, подлежащие применению.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о наличии у Учреждения обязанности по оплате коммунальных платежей, считая, что пункт 3.3 спорного договора устанавливает обязанность только обеспечивать перечисление имеющихся на расчетном счете ГУП «ВЦКП ЖХ» денежных средств. По мнению ответчика при незаявлении истцом требований о взыскании задолженности в отношении пустующих и нежилых помещений, Учреждением надлежащим образом выполнялась обязанность по перечислению платежей как в отношении квартир, занятых нанимателями, так и пустующих.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность применении судом статьи 210 ГК РФ, полагая что отсутствие у Учреждения права собственности на квартиры, составляющие государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга, исключает возложение на него бремени собственника по содержанию имущества.

В обоснование довода о наличии установленной частью 4 статьи 155 ЖК РФ обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений у нанимателей ответчик ссылается на выводы, изложенные в определении ВАС РФ от 29.06.2010 № ВАС-7801/10.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между СПб ГУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» (преобра­зовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»), как представителем собственности Санкт-Петербурга и управляющей организацией ООО «Строитель» заключен до­говор управления многоквартирным домом по адресу: пр. Маршала Захарова д.56, № 71 от 12.05.2010 года (далее - Договор), устанавливающий правоотношения сторон с 01.01.2010 года.

Согласно условиям Договора Истец (управляющая организация) принял на себя обязанности по обеспечению управления домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, комму­нальных услуг, а Ответчик (собственник) обязался обеспечить перечисление платы за выполненные работы, оказанные услуги. Пунктами 3.1, 3.3 Договора предусмотрено, что Агентство ежемесячно обеспечивает внесение Обществу платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере, установленном Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга для нанимателей, платежей за коммунальные услуги, на основании предъявленных нанимателям платежных документов, формируемых ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» по договору с Ответчиком.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что Ответчик вправе производить оплату услуг поэтапно. В соответст­вии с п. 3.5 Договора обязанность по внесению платы по Договору возникает у Ответ­чика с момента возникновения права собственности Санкт-Петербурга на помещения, размер платы Агентства рассчитывается в соответствии с условиями Догово­ра. Согласно пункту 3.6 Договора размер выплат из бюджета Санкт-Петербурга рассчи­тывается и после предоставления Санкт-Петербургом жилых помещений по договору социального найма, найма или иному договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

 Из содержания пунктов 3.1, 3.2 договора № 71 от 12.05.2010 г. следует, что Учреждение ежемесячно обеспечивает внесение платы Истцу за выполнен­ные работы (услуги), производит начисление нанимателям платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем на основании агентского договора в качестве принципала по договору с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (агент) поручило ВЦКП формировать счета нанимателям на оплату жилищ­но-коммунальных услуг, получать средства и перечислять их Истцу, а если вносимая населением плата меньше, чем выставлено в счетах, оставшаяся часть вносится Ответ­чиком.

Содержащаяся в договоре формулировка «обеспечить перечисление средств», с учетом п. 2.3.3 Догово­ра, предполагает при перечислении платежей граждан на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и обязанность Учреждения принимать меры по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений рассматриваемых плате­жей.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия заключенного Договора, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Агентство обязано производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, переданных по договорам найма гражданам-нанимателям жилого помещения.

Апелляционный довод  о необоснованном применении норм статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ отклоняется апелляционным судом как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств спора и неправильном толковании норм права.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязан­ность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у на­нимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения пра­ва собственности на жилое помещение.

Обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме и осуществлению оплаты жилищно-коммунальных услуг согласно Распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помеще­ний, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных коопе­ративов и кондоминиумах" и Распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 г. № 52-р «Об утверждении положения о порядке пред­ставления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помеще­ний в многоквартирных домах» возложена на государственные учреждения «Жилищ­ные агентства административных районов», к которым относится учреждение-ответчик.

Учитывая, что, именно между Ответчиком (наймодателем) и гражданами (нанимате­лями) заключены договоры найма жилых помещений государственной собственности в многоквартирных домах и плату за найм получает Ответчик, а также то обстоятельство, что  именно Ответчик заключал договоры управления с управляющей ор­ганизацией ООО «Строитель» в рамках статьи 162 ЖК РФ,  во взаимосвязи с нормами статьи 67, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, что обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодате­лем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Довод Ответчика о перечислении платы нанимателями на счет управляющей организации, исключающей обязанность собственника опла­чивать оказанные ему жилищно-коммунальные услуги, со ссылкой на ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, необоснован.

 Статья 155 ЖК РФ регулирует по­рядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не устанавливает обязательственных отношений между нанимателем жилого помещения в многоквар­тирном доме и управляющей организацией. Кроме того, в  Санкт-Петербурге оплату жи­лищно-коммунальных услуг граждане производят на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хо­зяйство», которое в части госсобственности по распоряжению Агентства, перечисляет средства производителям услуг. Перечисляя плату за жилое помещение и коммуналь­ные услуги управляющей организации, минуя наймодателя жилого помещения, нани­матель тем самым исполняет свою обязанность перед наймодателем по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора найма, и одновременно исполняет аналогичную обязанность наймодателя жилого помещения как собственника этого помещения, перед управляющей организацией по договору управления много­квартирным домом. При этом в последнем случае имеет место исполнение обязательст­ва собственника помещения в многоквартирном доме перед управляющей организаци­ей третьим лицом. По общему правилу, установленному статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими ли­цами. Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение нанимателем жи­лого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных ус­луг, не освобождает собственника жилого помещения от исполнения своей обязанности перед управляющей организацией по договору, а следовательно, задолженность по оп­лате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию управляющей ор­ганизацией с собственника указанного помещения, который в свою очередь праве взы­скать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора най­ма, и таким образом, ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Необходимо отметить, что Определение ВАС РФ от 29.06.2010 № ВАС?7801/10 не содержит той позиции, в отношении которой содержится ссылка на общеобязательность применения для какой-либо категории дел, в то время как именно указанная судом в решении судебно-арбитражная практика в отношении аналогичных споров свидетельствует о применении судом надлежащих материально-правовых норм.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 по делу №  А56-51524/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова