Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-32062/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-32062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Пожарищенский Г.К. (паспорт), Галныкин Э.Н. по доверенности от 11.02.2012

от ответчика: Целиков Д.В. по доверенности от 16.11.2012 № 580-12

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Пожарищенского Геннадия Константиновича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-32062/2012 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску ИП Пожарищенского Геннадия Константиновича

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец-ИП Пожарищенский Геннадий Константинович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" неосновательного обогащения в размере 260 322 руб. 37 коп., возникшего в результате необоснованной переплаты денежных средств по договору об осуществлении технологического присоединения «ОД-СПБ-120/0-10/16294-Э-10 от 22.12.2010.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 в  удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, по мотивам, указанным в жалобе истец считает, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации или уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок; полагает, что ответчик не мог взимать с истца плату за технологическое присоединение в большем размере, чем указано в Постановлении № 76. Истец считает неправильным вывод о том, что общая мощность присоединенной энергоустановки жилого дома значительно выше допустимой  и истец, таким образом, не попадает в ту категорию потребителей, к которой он себя относит. Пояснил, что арбитражный суд не учел обращения истца от 06.08.2009 о технологическом присоединении дополнительной мощности 12 ква с отказом ответчика.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  между ОАО «Ленэнерго» - ответчиком и предпринимателем ИП Пожарищенский Геннадий Константинович - истцом был заключен  договор 120/0-10/16294-Э-10 от 22.12.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,38 кВ, по 3 категории надежности электроснабжения в пределах  заявленной мощности потребления 12 кВА/10,2кВт, всего с существующей 15 кВА (с учетом присоединения ранее присоединенной мощности в данной точке присоединения на границе балансовой принадлежности всех собственников помещений в многоквартином доме свыше 15 и до 100 кВт) для электроснабжения магазина (далее – объект), расположенного по адресу: Невский пр., д.32-34, лит.А, пом.114Н.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 266922,37 руб., включая НДС 18 % 40716,97.

В соответствии с договором ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" оказало предпринимателю услугу по технологическому присоединению его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 02.03.2011 (л.д.16).

Из материалов дела следует, что предприниматель  оплатил  оказанную ему услугу в соответствии с условиями договора в размере 266 922 руб. 37 коп. Истец полагает, что им была  излишне  уплачена сумма в размере 260 322 руб. 37 коп., считая, что исходя из положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии стоимость мероприятий по технологическому присоединению для него должна составлять 550 руб.

Как установлено по данному делу расчет стоимости за технологическое присоединение по Договору был произведен в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2009 № 249-р, в соответствии с которым стоимость платы за технологическое присоединение от точки подключения - ГРЩ по уровню напряжения 1-0,4 кВ составляла 22 177 рублей за 1 кВт.

Истец не входит в категорию заявителей, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых составляет 550 рублей, в связи со следующими обстоятельствами.

Энергопринимающим устройством в отношении нежилого помещения, расположенного на первое этаже многоквартирного жилого дома в соответствии с главой 7.1. Правил устройства электроустановок утв. Приказом Министерством топлива и энергетики РФ от 06.10.1999г. (далее - ПУЭ) является ГРИ (ВРУ) жилого дома (при наличии в жилом доме одного ГРЩ) или ГРЩ нежилых помещений (прр наличии в доме такового ГРЩ), так как именно данные устройства характеризуются тем, что имею! точку присоединения к электрической сети сетевой организации и могут быть к ней технологичеси присоединены. Указанный вывод подтверждается заключением экспертной организации № 12-6638-1.2 о: 16.07.2012г. по вопросу определения энергопринимающего устройства нежилого помещения расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома. Точкой присоединения объекта Истц; к электрическим сетям сетевой организации является ГРЩ жилого дома. Данное обстоятельстве подтверждается техническим условиями (приложение № 1 к Договору).

Точкой присоединения объекта истца к электрическим сетям ответчика является ГРЩ жилого дома. Максимальная мощность ГРЩ любого жилого дома заведомо превышает 15 кВт .

Данный вывод подтверждается заключением экспертной организации № 12-6638-6 от 16.07.2012г по вопросу определения ранее присоединенной мощности.

Следовательно, Истец не подпадает под критерии пункта 17 Правил, позволяющие устанавливать стоимость мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы истца являются необоснованными, они не подтверждаются материалами дела и противоречат названным нормативным актам.

Следует отметить, что  истец аналогичные доводы приводил при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционная жалоба  истца не содержит новых доводов, которые  бы давали основания для отмены обжалуемого решения.

В связи с этим решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции  процессуальных нарушений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 по делу №  А56-32062/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

                         В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова