Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-33220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-33220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рыбалкиной  М.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Теттер Д.А.   доверенность  от 06.07.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23489/2012) ООО "СТРОЙРЕМОНТ" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.10.2012г. по делу № А56-33220/2012 (судья Стрельчук  У.В.), принятое

по иску  ООО "СТРОЙРЕМОНТ"

к ООО "Технология"

о  признании   сделки   недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ»,  место  нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Декабристов ул, 6, пом 10-Н,  ОГРН: 1027810224606 (далее –  ООО «СТРОЙРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология»,  место  нахождения: 191024, Санкт-Петербург г, Конная ул, 5/3, Литера Б, помещение 4Н,  ОГРН: 1099847026927 (далее –  ООО «Технология») о признании договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2011г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительной  сделкой.

Решением   суда  от 10.10.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой ООО «СТРОЙРЕМОНТ» просит  решение  от  10.10.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  полагая,  что  решение  вынесено  с  нарушением  норм   материального  и  процессуального  права.   По  мнению   подателя  апелляционной  жалобы,  оспариваемый   договор  как  крупная   сделка  совершен  с  нарушением  правил   статьи  46  Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью»,  оплата  уступки  не  была  произведена,  срок  давности  истцом  не  пропущен,  так  как  его  следует  исчислять  с  марта  2012г.,  когда  генеральный  директор,   а  также  единственный  учредитель ООО «СТРОЙРЕМОНТ»     Михайлов Н.Н.  узнал  о  заключении  договора   уступки бывшим  директором Риделем  Э.А.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика   просил  оставить  в  силе  решение  суда.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   истец  своего   представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

 Как  следует  из  материалов  дела, в  соответствии с условиями заключенного 07.02.2011г. договора ООО «СТРОЙРЕМОНТ»  уступает, а ООО «Технология»  принимает право требования оплаты неосновательного обогащения, возникшего из внедоговорных отношений, в сумме 93 067 234 руб. к должнику - Комитету по строительству, а также уплаты процентов. Цедент обязуется уведомить должника об уступке права требования (пункт 3.5), обратиться от своего имени в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности (пункт 3.6).

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели, что право требования к Комитету по строительству переходит с момента выполнения ООО «Технология» обязательства по оплате уступаемого права в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

ООО «СТРОЙРЕМОНТ» обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  о  признании договора  об  уступке  права  требования (цессии)  от 07.02.2011г.  недействительным  в  том числе  по  основанию   нарушения  при  заключении  договора   требований  статьи  46  Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью» в  отсутствие  решения  об  одобрении  сделки  общим  собранием  участников  общества (единственного   участника         Михайлова  Н.Н.).

В соответствии   со  статьей  46  Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью»  крупной  сделкой  является  сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Уставом Общества иной размер крупной сделки не предусмотрен.

По  мнению   подателя  апелляционной  жалобы,  переданное   по  договору  от 07.02.2011г.  требование   является  для ООО «СТРОЙРЕМОНТ» крупной  сделкой,  поскольку  составляет   более  25%  стоимости   имущества  общества,  что  подтверждается  бухгалтерским  балансом  на 31.01.2011г.,  согласно  которому  стоимость  имущества  общества  составляет  328 828 000  руб.  (сумма   крупной  сделки 82 207 000  руб.).

Вместе  с  тем  податель  апелляционной   жалобы  не  представил  обоснованных   возражений  на решение  суда  в  части  непринятия  судом  довода   истца  о  стоимости  активов  общества  по состоянию  на 31.01.2011г.  на  сумму 328 828 000  руб.   Представленный  в  дело  бухгалтерский   баланс  общества  на  31.01.2011г.  не  был  признан  судом   достоверным  доказательством  при  оценке  его  по  правилам   статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации ввиду  непредоставления  истцом  надлежащих доказательств  в  подтверждение  значительного  уменьшения  активов общества  по  сравнению  с  данными  бухгалтерского  баланса  общества  на  31.12.2010г.  со  стоимостью  активов 512 070 000  руб. Кроме  того,  в  материалах  дела  отсутствуют   доказательства  представления  обществом  бухгалтерского  баланса  на  31.01.2011г.  со  стоимостью  активов  328 828 000  руб.  в   налоговый  орган.

Довод  апелляционной  жалобы  относительно  неоплаты  уступаемого  права  апелляционным  судом  во  внимание  не  принимается, так  как  не  может  повлиять  на  оценку  действительности  договора   цессии,  который  в  силу  условия  пункта 2.1.  договора  является  возмездным,  истцом не    доказано  и    судом   не  установлено  намерение сторон  на безвозмездную  передачу  права (требования) -  пункт 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 30.10.2007г.  № 120.

Истечение  срока  исковой  давности,  о  применении  которой  заявлено  стороной  в  споре,   является  самостоятельным  основанием   к  вынесению судом  решения  об  отказе  в  иске (абзац 2  пункта  2  статьи  199  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Апелляционный  суд  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности  по  требованию  об  оспаривании  договора  по  основаниям   статьи  46  Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» как  оспоримой  сделки  (пункт  2  статьи  181  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации)  с  учетом  разъяснений  в  пункте  13  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 12.11.2001г. №  15,  Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 15.11.2001г. № 18  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением   норм  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации об  исковой  давности» (далее  -  Постановление  № 15/18).

В  соответствии   с  пунктом  13  Постановления  № 15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10 октября  2012  года по делу №  А56-33220/2012  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина