Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-42991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-42991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Белой Д.В. (доверенность от 22.11.2012г. № 89, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23952/2012)  ООО "КРАСО-НН

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012  по делу № А56-42991/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Балтикпромстрой"

к ООО "КРАСО-НН" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтикпромстрой» (далее - истец) (ОГРН  1089847318395, адрес местонахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 34, литер Б, 13Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСО-НН» (далее - ответчик) (ОГРН1105257000221, адрес местонахождения: 603108, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская д. 1 «г») о взыскании 1 440 000 рублей задолженности и 1 215 762 руб. 72 коп. рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012  по делу № А56-42991/2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела в суде первой инстанции, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  Также податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию не получал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что претензия № 621 от 12.07.2012г. была получена ответчиком 16.07.2012г., что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России (приложена к отзыву на апелляционную жалобу). В полученной ответчиком претензии содержалось требование об уплате неустойки (пени) и ее полный расчет. Кроме того, претензионный порядок не является обязательным, поскольку не был предусмотрен ни одним из договоров аренды, ни соглашением об уступке права от 01.02.2012г. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении, не усмотрел уважительных причин для его удовлетворения, поскольку не признал причины неявки уважительными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.10.2011г. между ООО "ФПО Балтикпромгрупп" и ООО "КРАСО-НН" заключены договоры аренды № 11/11-АР, №12/11-АР, №13/11-АР, согласно которым истец предоставлял ответчику во временное пользование транспортные средства без экипажа, а ответчик обязался принять переданную технику и своевременно производить арендные платежи. В соответствии с пунктом 5 договоров размер ежемесячной арендной платы указывается в приложении №1 к договорам, арендная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 6.2 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невыплаченной суммы.

Факт предоставления транспортных средств и время пользования подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2011, актами приема-передачи (возврата) от 31.01.2012.

В нарушение условий договоров ответчик платежи не вносил, в результате чего возникло право требования следующих денежных средств: - по договору от 01.10.2011 №11/11-АР за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 арендная плата в сумме 480000руб., неустойка в сумме 405254руб. 24коп.; - по договору от 01.10.2011 №12/11-АР за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 арендная плата в сумме 480000руб., неустойка в сумме 405254 руб. 24коп.;  - по договору от 01.10.2011 №13/11-АР за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 арендная плата в сумме 480000руб., неустойка в сумме 405254руб. 24коп.

01.02.2012 между ООО "ФПО Балтикпромгрупп", ООО "Балтикпромстрой" и ООО "КРАСО-НН" подписано соглашение, согласно которому права требования уплаты ответчиком денежных средств перешли к ООО "Балтикпромстрой".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2012г. № 621 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о неполучении претензии и несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Претензия № 621 от 12.07.2012г. была получена ответчиком 16.07.2012г., что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России (приложена к отзыву на апелляционную жалобу). В полученной ответчиком претензии содержалось требование об уплате неустойки (пени) и ее полный расчет.

Кроме того, претензионный порядок не является обязательным, поскольку не был предусмотрен ни договорами аренды, ни соглашением об уступке права от 01.02.2012г.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Размер долга подтвержден материалами дела.

Также заявлено требование о взыскании пени на основании пунктов 6.2 договоров аренды.

Расчет пени за период с 11.11.2011 по 12.07.2012, не оспорен ответчиком, судом проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении (л.д.46), не усмотрел уважительных причин для его удовлетворения, поскольку не признал причины неявки (нахождение представителя в отпуске) уважительными. Данный вывод суда апелляционная инстанция считает правомерным, поскольку нахождение юриста в отпуске не является уважительной причиной для переноса судебного разбирательства.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что определение от 27.07.2012г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 04.10.2012г. было получено ответчиком 20.08.2012г., у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и решению вопроса о направлении своего представителя для участия в процессе.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2012г. по делу №  А56-42991/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова