Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-31175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-31175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: представителя Барсукова О.В. (доверенность от 06.06.2012), представителя Крылова О.А. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22954/2012)  ЗАО "Производственное объединение "ПНСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-31175/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Производственное объединение "ПНСК"

к ООО "СтройГарант"

о взыскании

установил:

ЗАО "Производственное объединение "ПНСК" (далее – ЗАО "ПО "ПНСК",  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 575 024 руб. 87 коп. по договору от 23.10.2011 № 226/9, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 889 руб. 77 коп. за период с 10.12.2011 по 20.05.2012.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 в удовлетворении иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 100 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск, взыскать с ответчика 69500 руб. расходов по уплате госпошлины, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применена часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право истца приостановить свои обязательства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречное обязательство не будет исполнено. Такие доказательства в деле отсутствуют. Кроме того, указанная норма предусматривает право продавца приостановить исполнение обязательств, а не его обязанность. Суд не применил часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую предоставить исполнение. Податель полагает, что договором поставки и законом предусмотрен иной, а не предусмотренный  частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Стройгарант" (покупателем) и ЗАО "ПО "ПНСК" (поставщиком) заключен договор от 23.09.2011 № 226/9 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2011 № 1 (л.д. 7 - 20). В соответствии с договором поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию материально-технического назначения в количестве и стоимости согласно спецификациям к договору.

Поставщик обязался (пункт 1.2 договора) поставить продукцию для объекта в п. Карпинск в комплекте с техническим паспортом.  Сроки предоставления технического проекта, изготовления продукции, сроки отгрузки продукции, а также порядок их исчисления оговорены в разделе 3 договора. Так срок отгрузки готовой продукции исчисляется со дня изготовления продукции и получения от покупателя отгрузочной разнарядки, обязательство по отгрузке готовой продукции подлежит исполнению в срок, ограниченный  тридцатью днями (пункт 3.3 договора). Пунктом 2.2 договора оговорено, что покупатель производит оплату по договору в соответствии с графиком финансирования (приложения №1.2, 2.2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указав на нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции (оплачена частично), истец в соответствии с пунктом 10.1 договора, предусматривающим претензионный порядок, направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2012 с требованием оплатить задолженность в срок до 30.04.2012 и заявлением о применении ответственности (пункт 8.1 договора) в виде взимания процентов, оговоренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия вручена ответчику 26.04.2012 (л.д. 26 - 28). Ответчику повторно направлена претензия от 19.05.2012 (л.д. 29 - 30).  Не исполнение покупателем денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Квалифицируя правоотношения участников спора, апелляционный суд исходит из того, что сторонами заключен договор, являющийся по правовой природе договором поставки продукции материально-технического назначения с привязкой               к генеральному плану автозаправочной станции (пункты 3.1, 6.2, 11.4 договора).                        В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 этого Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не                  в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Исходя из фактических обстоятельств и оценки условий договора, следует отметить, что стороны при заключении договора обязательство по отгрузке готовой продукции поставили  в зависимость от срока изготовления продукции и получения от покупателя отгрузочной разнарядки (пункт 3.3 договора). В свою очередь срок изготовления продукции определяется спецификацией к договору, указанной как приложение №1 к договору. Согласно спецификации №1 срок изготовления продукции  30.11.2011, спецификации №2 (приложение №2.1 к договору в редакции от 13.10.2011) срок изготовления продукции по указанной спецификации 15.12.2011 (л.д. 16 - 19). Производить оплату по договору в соответствии с графиком финансирования ответчик обязан на основании пункта 2.2 договора. К договору в качестве приложений оформлены графики финансирования  (приложение №1.2, приложение №2.2 в редакции от 13.10.2011). Последний платеж за продукцию, указанную в спецификации №1, должен быть произведен в соответствии с приложением №1.2 к договору не позднее 25.11.2011, по спецификации №2 - в соответствии с приложением №2.2 - не позднее 10.12.2011.

Вместе с тем из буквального содержания договора и приложений к нему                   не следует, что отгрузка оговоренной договором продукции осуществляется поставщиком только после поступления от покупателя предварительных платежей. Пунктом 3.4 договора оговорено право поставщика изменить сроки изготовления и отгрузки в случае нарушения покупателем обязательств по договору. Но при этом  не уточнено, что это относится к денежному обязательству, в то время как в контексте раздела 3 договора это могло быть непредставление генерального плана автозаправочной станции и не поступление денежных средств на счет поставщика.  Применительно к ситуации по настоящему делу в силу изложенных обстоятельств, как правомерно указал суд первой инстанции, поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Пунктом 9.2 договора оговорено, что срок его действия - до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащей поставке продукции нормами материального права не предусмотрена, в связи с чем отклоняется довод  жалобы о необходимости  применения иной нормы закона.

Доводы, изложенные её подателем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из вышеизложенного, указал, что отсутствуют основания для возложения на покупателя ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате. В силу  правил статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, когда продукция ответчику не передана, не основаны на законе.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 сентября 2012 года по делу № А56-31175/2012 оставить                               без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова