Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-44808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-44808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Згибай К.Г. (доверенность № 255-2013 от 01.01.2013г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23666/2012)  ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012  по делу № А56-44808/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО  "Жилкомсервис №3 Центрального района"

к ОАО  "Территориальная генерирующая компания №1" 3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ТГК-1" (далее - ответчик) об обязании провести перерасчет за поставленную горячую воду ненадлежащего качества и выставить счета за поставленную горячую воду ненадлежащего качества с учетом снижения стоимости поставляемого ресурса до приведения его в соответствие с требованиями законодательства.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012  по делу № А56-44808/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению истца, судом не учтено, что коммунальная услуга (горячее водоснабжение) предоставлялась ненадлежащего качества. Согласно представленному заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № 78-01044-03018/982 от 28.02.2012г. качество воды не соответствует действующим санитарным нормам. Таким образом, истец имеет право на возврат денежных средств, полученных за некачественную услугу.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятую тепловую энергию. Согласно подпункту "з" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который, в свою очередь, обязан вести их учет. Согласно пункту 71 Правил № 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Такие акты истцом в материалы дела не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008г. между истцом и ОАО «ТГК-1» заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 8414, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «ТГК-1» обязалось обеспечить подачу истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома, расположенных по адресу: ул. Исполкомская, дом 7/9, а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец, ссылаясь на подачу ответчиком воды ненадлежащего качества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение довода о несоответствии качества горячей воды требованиям, установленным нормативными актами, истцом представлены заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № 78-01044-03018/982 от 28.02.2012г. о том, что качество воды не соответствует действующим санитарным нормам, а также лабораторные исследования воды от 02.08.2012г. № 1-1290/12 и от 24.08.2012г. № 03-В-220812-4405.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что согласно пунктам 67, 69 и 74 Правил № 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем. Согласно пункту 71 названных Правил такой акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Поскольку названные акты истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции посчитал требования истца недоказанными.

Апелляционная инстанция считает принятый по делу судебные акты не подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены разделом II приложения № 1 к Правилам № 307 (пункт 6).

Правоотношения сторон по отпуску и потреблению тепловой энергии возникли на основании публичного договора от 01.11.2008г. Качество предоставляемых населению коммунальных услуг регулируется законодательством. Оказание услуг, не соответствующих требованиям договора и действующего законодательства, влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 542, пунктом 1 статьи 547 ГК РФ и договором.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец не доказал факта подачи горячей воды ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил № 307. Основным документом, подтверждающим это обстоятельство, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Требования к порядку составления акта и его содержанию предусмотрены пунктами 67-74 названных Правил.

В данном случае истцом положения указанных пунктов не соблюдены; факты предоставления горячей воды ненадлежащего качества в установленном порядке не зафиксированы. Пробы, переданные на исследование в лабораторный центр, отобраны без участия представителей Компании. Доказательств их уведомления об отборе проб в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. С составлением акта, а также моментом обращения  в аварийно-диспетчерскую службу пунктом 70 Правил № 307 связывается дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (подпункты «а» и «б»). Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг (пункт 74 Правил № 307).      Согласно пункту 71 названных Правил указанный акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Поскольку названные акты истцом в материалы дела не представлены,  апелляционный суд отклоняет ссылку истца на протоколы лабораторных исследований воды от 02.08.2012г. № 1-1290/12 и от 24.08.2012г. № 03-В-220812-4405 и заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № 78-01044-03018/982 от 28.02.2012г.

Протоколы лабораторных исследований воды, а также заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу не могут служить основанием для подтверждения обстоятельств непредоставления услуги и обоснованности снижения размера оплаты коммунальной услуги, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами N 307.

Иные доказательства, подтверждающие некачественную поставку энергоснабжающей организацией абоненту горячей воды, а также соблюдение пункта 49 Правил о фиксации некачественного предоставления коммунальных услуг из материалов дела также не усматриваются и заявителем жалобы не представлены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012г. по делу №  А56-44808/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова