Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-39738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-39738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Кондрашева А.Н. – доверенность от 21.01.2013

от ответчика: Евдокимова О.А. – доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22701/2012)  ООО "МалКом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-39738/2012 (судья  Н.Е. Судас), принятое

по иску ЗАО "Легион Групп"

к ООО "МалКом"

о взыскании задолженности и пени

установил:

закрытое акционерное общество «Легион Групп» (место нахождения:  191023, Россия, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.1, оф.202, ОГРН:  1077847638593) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МалКом» (место нахождения:  195197, Россия, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит А, пом.20Н, ОГРН:  1047855025790) о взыскании  294 000 руб. задолженности, 186 690 руб. пеней, начисленных за  период с 22.02.2012 по 28.06.2012, по договору  поставки нефтепродуктов от 26.01.2012 № 26/01-2012, а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.10.2012  иск удовлетворен частично, с   общества с ограниченной ответственностью «МалКом» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Легион Групп» 294 000 руб. долга, 186 690 руб. пеней, 12 000 руб. судебных издержек, а так же 12 613 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы пеней, ответчик направил апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство  ООО "МалКом" о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 26.01.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов № 26/01-2012, по условиям которого истец (поставщик) поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает нефтепродукты (л.д.10-13; далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок оплаты покупателем продукции согласовывается сторонами в спецификации, определяющей условия поставки.

Согласно пункту 3.3 Договора  для каждой партии нефтепродуктов поставщик указывает условие оплаты: 100% предоплата покупателем или предоставление  покупателю отсрочки.

В случае  неоплаты покупателем продукции в срок, указанный в пункте 3.1 Договора (при поставке  нефтепродуктов  на условиях отсрочки платежа) ответчик в соответствии с пунктом  4.2 Договора оплачивает истцу  пени в размере 0,5% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 11.02.2012 № 263 истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 294 000 руб., получение которого подтверждается подписью представителя ответчика и штампом последнего на товарной накладной (л.д.15).

В соответствии со спецификацией от 10.02.2012 ответчику предоставлена отсрочка  оплаты партии товара - 7 банковских дней с даты поставки товара (л.д.14)

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец 05.06.2012 направил ему  претензию №58 с требованием  об оплате задолженности и пеней в течение 7 дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без ответа (л.д.16).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 294 000 руб. и  186 690 руб. пеней ответчиком не оспорено. Однако, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что размер пени не является чрезмерным, доказательств значительного превышения штрафных санкций  над возможными убытками истца, связанными с длительным не исполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено. По мнению подателя жалобы, в части размера подлежащих взысканию пеней имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки товара и наличие задолженности за спорный период.

Истец представил расчет пеней в размере 186 690 руб., начисленных за  период с 22.02.2012 по 28.06.2012, который судом проверен и признан соответствующим представленным в дело доказательствам, условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Податель жалобы не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм пени.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-39738/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева