Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-29931/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-29931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Иванников Д.В. ( доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21313/2012)  ООО "Фирма "Анкор ЛТД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-29931/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Фирма "Анкор ЛТД"

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКОР ЛТД" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 284 015 руб. 30 коп., в том числе 265 585 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 28.12.2006 №10-А162534 за период с 01.12.2011 по 30.04.2012, 18 429 руб. 32 коп. пеней за  просрочку оплаты за период с 11.12.2011 по 13.04.2012, расторжении указанного договора аренды, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.50, литера А, пом.4Н.

Решением от 12.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Общество указывает, что претензию с предложением о погашении задолженности и добровольном расторжении договора аренды не получал, Комитетом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; задолженность по арендной плате Обществом оплачена; ответчик был лишен возможности предъявления доказательств и ходатайств в подтверждение своей правовой позиции по делу, поскольку слушание дела было назначено на 05.09.2012 в 14 час. 45 мин., однако в назначенное время судебное заседание открыто не было, дело рассмотрено в более позднее время вне графика очередности слушания дел без  участия представителя Общества;  по мнению ответчика, размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам дела, в связи с чем ответчик ходатайствует об уменьшении взыскиваемых санкций на основании  статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ( далее - ГК РФ)

Комитет возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям , изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2006 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10-А162534 общей площадью 124,2 кв.м., цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:1057:0:50:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.50, лит.А.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендую плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 2.2.2, 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендной  платы, в претензии от 14.02.2012 № 530 Комитет предложил Обществу погасить задолженность, уплатить пени, а также расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда в предусмотренных законом  или договором случаях.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, что не противоречит положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Согласно расчету истца  задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 составила 265 585 руб. 98 коп., сумма пеней за период с 11.12.2011 по 13.04.2012 – 18 429 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы за спорный период в установленные договором сроки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах. Вопреки доводам подателя жалобы, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 14.02.2012, а также почтовым уведомлением о вручении заказного письма ответчику 24.02.2012. В нарушении требований п.1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012 по делу №  А56-29931/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева