Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-42466/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-42466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Козлова О.С. – доверенность № 3 от 01.01.2013

от ответчика (должника): предст. Ярмолович О.Г. – доверенность от 20.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  дело № А56-42466/2012

по иску (заявлению) ОАО «Волховский комбикормовый завод»

к ООО «РИТМ+»

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» (ОГРН 1024700531536, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ+» (ОГРН 1109847003804, далее - ответчик) о взыскании 5397460 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договорам поставки №ТКО/29/10/10 от 29.10.2010, №ТКО/25/11/10 от 25.11.2010 и №Р24/02/11 от 24.02.2011 (дело А56-25594/2012).

Определением суда от 17.07.2012 по делу №А56-25594/2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО «РИТМ+» о признании договора №ТКО/29/10/10 от 29.10.2010 незаключенным в части 3-й, 4-й, 5-й и 6-й партий товара.

Исковые требования в части взыскания 4583898 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки № ТКО/29/10/10 от 29.10.2010, и встречное исковое требование о признании договора №ТКО/29/10/10 от 29.10.2010 незаключенным в части 3-й, 4-й, 5-й и 6-й партий товара, суд выделил в отдельное производство.

Решением от 02.10.2012 по делу №А56-42466/2012 суд взыскал с ООО «РИТМ+» в пользу ОАО «Волховский комбикормовый завод» 1500000 руб. неустойки, а также 45919 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РИТМ+» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 02.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  от 19.05.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования с учетом увеличения суммы иска (ходатайство заявлено в суде первой инстанции) до 5291898 руб., представил подробный расчет неустойки и дополнительные письменные пояснения в обоснование своих требований. Увеличение суммы иска принято апелляционной коллегий в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал  встречное исковое заявление о признании договора №ТКО/29/10/10 от 29.10.2010 незаключенным в части 3-й, 4-й, 5-й и 6-й партий товара, просил также снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.  

 Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между сторонами заключен договор поставки № ТКО/29/10/10 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец) шрот подсолнечный в количестве 6000 тонн в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Оплата товара в порядке пункта 5.2 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20-ти банковских дней после приемки товара и получения покупателем соответствующего счета-фактуры.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в соответствии с пунктами 6.2 договора начислена неустойка в размере 5 291 898 руб. за период с 01.01.2011 по 23.04.2012 .

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что поставка третьей-шестой партий товара не была согласована в соответствии с условиями заключенного договора (не согласованы цена и качество поставляемого товара). Данная позиция ответчика явилась основанием для предъявления им встречного требования о признании договора №ТКО/29/10/10 от 29.10.2010 незаключенным в части 3-й, 4-й, 5-й и 6-й партий товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению только в части взыскания неустойки за недопоставку второй партии товара в размере 263898 руб. в связи со следующим.

В пункте 3.1 договора № ТКО/29/10/10 стороны определили, что поставщик обязан поставить первую партию товара согласно графику (п. 2.4. договора), с содержанием протеина не ниже 38%. Процент содержания протеина на последующие партии товара определяется по взаимному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В отношении цены товара стороны также определили (пункт 5.1 договора), что цена товара на ноябрь 2010 года составляет 10800 руб. за тонну, в том числе НДС. Цена товара на последующие месяцы, указанные в графике поставок, определяется и согласовывается сторонами до 20 числа каждого текущего месяца, предшествующего месяцу поставки очередной партии товара и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Сторонами не оспаривается, что первая поставка в ноябре 2010 года была произведена в соответствии с условиями заключенного договора.

Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения, ответчик произвел частичную поставку товара в декабре 2010 года (вторая партия) по той же стоимости и с теми же качественными характеристиками, которые определены условиями договора в отношении ноябрьской поставки, что позволяет суду сделать вывод о том, что стороны согласовали условия поставки второй партии товара. Недопоставка товара составила 244,35 тонн, просрочка поставки второй партии товара составила 479 дней (с 01.10.2011 по 23.04.2012), максимальный размер неустойки – 1 264 071,42 руб. Размер неустойки  с учетом 10% ограничения  (пункт 6.2 договора) - 263898 руб., так как стоимость недопоставленного товара составила 2638980 руб.(244,35*10800 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 263898 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В рамках спорного договора ни одной тонны товара в период с января по апрель 2011 года более поставлено не было.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Как уже было установлено выше, стороны предусмотрели последующую поставку товара исключительно  путем оформления дополнительных соглашений в отношении центы товара и его качественных характеристик (процентное содержание протеина).

Стороны не представили в материалы дополнительных соглашений в отношении поставок с января по апрель 2011 года, либо иных доказательств, подтверждающих намерение сторон поставить (приобрести) товар определенного качества и по определенной цене, как это было предусмотрено условиями спорного договора. 

Из материалов дела также не следует, что истец утратил интерес к товару, явившемуся предметом договора № ТКО/29/10/10 (Шрот подсолнечный).

Напротив, между сторонами в феврале месяце было заключено три договора на поставку этого же товара:

- договор от 11.02.2011 № Р11/02/11 11 (процентное содержание протеина не ниже 39%, стоимость 12750 руб. за тонну, срок поставки – февраль);

- договора от 16.02.2011 № Р16/02/11 (процентное содержание протеина не ниже 39%, стоимость 13200 руб. за тонну, срок поставки – февраль);

-  договор от 22.02.2011 № Р22/02/11 (процентное содержание протеина не ниже 39%, стоимость 13300 руб. за тонну, срок поставки – до 31.03.2011).

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, не достигнув соглашений в отношении цены и качества товара в рамках договора  № ТКО/29/10/10, избрали иной способ продолжения взаимоотношений  - путем подписания новых договоров на поставку того же товара, в которых была согласована определенная стоимость товара и его  качественные характеристики.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никаких документов, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон  выразила свою волю продолжить исполнение  спорного договора путем заключения в январе – апреле 2011 года дополнительных соглашений, истец и ответчик в материалы дела не представили, никаких доказательств обращения истца к ответчику с требованием  поставить товар в период действия договора (до апреля 2011 года) и до момента обращения с иском в суд (июль 2012 года) также не представлено, при том, что спорный товар в указанный период поставлялся по другим договорам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для взыскания неустойки за недопоставленный в  период с января по апреля 2011 года товар по договору № ТКО/29/10/10  апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения неустойки за недопоставленный в декабре 2010 года товар в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки отсутствуют. При этом апелляционная коллегия учитывает, что  при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктами 6.2 договоров поставки.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «РИТМ+» о признании договора №ТКО/29/10/10 от 29.10.2010 незаключенным в части 3-й, 4-й, 5-й и 6-й партий товара.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. Таким образом, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами достигнуто соглашение в отношении наименования и количества поставляемого товара (в соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить шесть тысяч тонн шрота подсолнечного).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2466,47 руб.

Так как при увеличении суммы иска истцом не была доплачена государственная пошлина, с ОАО «Волховский комбикормовый завод в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3540  руб. государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине за подачу и рассмотрение встречного искового заявления в сумме 4000 руб. подлежат оставлению на ООО «РИТМ+».

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. суд относит на  истца.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда от 02.10.2012 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1